Защита или саботаж? Необходимые пояснения, Юлисса Мантилья Фалькон

*Автор: Хулисса Мантилья Фалькон, бывший председатель Межамериканской комиссии по правам человека. В июле 2024 года, когда закон 32107 о сроке давности преступлений против человечности еще был проектом, Межамериканский суд по правам человека (Суд) вынес постановление о временных мерах, требуя от государства не принимать этот закон, чтобы гарантировать доступ к правосудию жертвам дел Барриос-Альтос (2001) и Ла-Кантута (2006). Впоследствии, в связи с предстоящим принятием закона 32109, который предоставляет амнистию «членам вооруженных сил, национальной полиции Перу и комитетов самообороны, которые были обвинены, расследуются или преследуются за преступные деяния, связанные с их участием в борьбе с терроризмом в период с 1980 по 2000 год», жертвы обратились с просьбой о продлении указанных временных мер. В связи с этим 21 августа Суд провел открытое заседание, на котором присутствовали жертвы и их представители, Межамериканская комиссия по правам человека (МКПЧ) и представители перуанского государства. Официальные заявления по этому вопросу отличаются неточностями и противоречиями, но кульминация была достигнута на упомянутом слушании, когда представители перуанского государства не только продемонстрировали глубокое незнание межамериканской процедуры, но и усугубили ряд юридических ошибок и противоречий, что делает необходимым внести некоторые уточнения. Из соображений экономии места я остановлюсь в данном случае только на четырех из них, не исключая возможности более глубокого рассмотрения этого вопроса в одной из следующих колонок. Во-первых, когда государство подписывает договор, такой как Американская конвенция о правах человека (АКПЧ), и принимает юрисдикцию Суда, оно добровольно подчиняется международному контролю, принимая на себя международные обязательства, которые оно должно выполнять в соответствии с принципом добросовестности (pacta sunt servanda). Поэтому нельзя говорить ни об абсолютной суверенитете государства, ни о вмешательстве Суда, который имеет юрисдикцию именно благодаря суверенному решению государства. Во-вторых, Суд может принимать временные меры в случаях «крайней серьезности и срочности, а также когда необходимо предотвратить непоправимый ущерб людям». Эти меры принимаются по делам, которые рассматриваются Судом, а в случае дел, которые еще не были рассмотрены, Суд может принять такие меры по запросу МКПЧ (статья 63, АКПЧ). В данном случае эти меры относятся к приговорам по делам Барриос-Альтос и Ла-Кантута, поэтому, поскольку речь не идет о новом деле, представленном на рассмотрение, нет необходимости исчерпывать внутренние средства правовой защиты, как ошибочно утверждает государство. Кроме того, если Суд теперь решит расширить временные меры, это не будет означать «предварительное вынесение мнения», как утверждали представители государства, поскольку мнение уже было высказано в указанных решениях. В-третьих, государство поставило под сомнение компетенцию Суда осуществлять надзор за исполнением решений, argumentando que ello no estaba establecido en la CADH. Жаль, что межамериканская судебная практика не известна, поскольку тот же аргумент был выдвинут Панамой в деле Рикардо Баэна более 20 лет назад. В том случае государство утверждало, что Суд не может в одностороннем порядке расширять свою юрисдикцию, создавая функцию надзора за своими решениями. В своем решении по вопросу о юрисдикции в 2003 году Суд напомнил, что эффективность решений зависит от их исполнения и что их исполнение тесно связано с правом на доступ к правосудию, поэтому для удовлетворения этого права недостаточно было вынести решение, но необходимо было создать эффективные механизмы для его исполнения. Суд пришел к выводу, что надзор за исполнением решений является одним из элементов его юрисдикции и что, кроме того, это признано практикой государств. В этом контексте следует рассматривать промежуточные меры, о продлении которых было запрошено, поскольку Суд осуществляет надзор за исполнением решений по делам «Барриос Альтс» и «Ла Кантута». В-четвертых, грубым противоречием со стороны государства является то, что, защищая действие соответствующих законов, оно утверждает, что риск безнаказанности отсутствует, поскольку судебная власть может применять доктрину контроля конвенциональности и не допускать применения закона. Эта доктрина, закрепленная в судебной практике Суда, устанавливает, что если государство ратифицировало АКПЧ, «его судьи, как часть государственного аппарата, также подчиняются ей, что обязывает их следить за тем, чтобы действие положений Конвенции не было ослаблено применением законов, противоречащих ее предмету и цели и с самого начала не имеющих юридической силы» (Дело Альмонасид против Чили, 2006 г.). То есть, когда государственные агенты ссылаются на эту полномочия судебной власти, они признают, что оспариваемые законы противоречат Конвенции. Не могу не упомянуть, что в самом приговоре по делу Ла-Кантута прямо упоминается эта доктрина. Таким образом, выступление государства на слушании в прошлый четверг страдало недостатком юридической аргументации и знания межамериканской процедуры, к чему можно добавить отсутствие необходимого самообладания, которое следует сохранять в споре такого масштаба. Как выступление президента МКПЧ Хосе Луиса Кабальеро, так и выступления жертв и их представителей были точными в отношении рисков, которым подвергается верховенство права в стране, неуважения, с которым сталкивается Перу, и вероятности укрепления безнаказанности с помощью этих законов. Слово теперь за судебной властью и прокуратурой, поскольку, как сказала Глэдис Рубина на слушании: «Это не злоба, это справедливость».