Азилы и помилования: игра суверенитетов, Рене Гастелуменди

Череда политических кризисов в регионе поставила в центр дискуссии две фигуры, вызывающие бурные эмоции: помилование и дипломатическое убежище. От неудавшегося убежища Алана Гарсии в Уругвае, успешного убежища жены Педро Кастильо, Лилии Паредес, в Мексике, убежища Надин Эредиа, предоставленного Бразилией, и тупиковая ситуация с Бетси Чавес, а также полемика вокруг помилования Альберто Фухимори — все это заставляет нас столкнуться с односторонним, дискреционным и политическим характером этих полномочий, которые, по сути, являются пережитками древнего права помилования. Помилование и убежище, будучи исключительными актами, стоят выше обычного судебного процесса. Это вызывает постоянную напряженность. Конвенция Каракаса 1954 года, которая сегодня регулирует вопросы убежища, требует от территориального государства уважать одностороннюю оценку государства, предоставляющего убежище (Мексика). То есть, наиболее строго законным и демократическим действием было бы выдача пропуска, независимо от того, насколько преступной нам может показаться бывшая премьер-министр Кастильо и ее соучастие в попытке государственного переворота. Однако позиция министерства иностранных дел Перу под руководством Хосе Хери затягивает выдачу, утверждая, что неправомерно предоставлять убежище тем, кто не преследуется в демократическом режиме, а пытается уклониться от правосудия. Противоречие перуанского правительства является кульминацией парадокса международного права. Утверждается, что убежище не должно быть предоставлено, и тем не менее исполнительная власть посягает на ту самую демократию, которой она так хвастается, нарушая четкое обязательство по международному договору. Чтобы защитить суверенитет своего внутреннего правосудия, Перу решает подорвать нормативный суверенитет, гарантированный договорами, вступая в зону двойных стандартов. В случае с Аланом Гарсиа именно Уругвай, воспользовавшись своими полномочиями, отказал в предоставлении убежища, посчитав, что обвинения в коррупции являются обычными преступлениями, продемонстрировав, что суверенитет также исходит из другой стороны транснационального уравнения, только в данном случае он был закреплен в договоре. В случае с Надин Эредиа, как бы ни раздражало многих то, что она не отбывает свой 15-летний срок, Бразилия и Перу выполнили положения Каракасской конвенции. Нынешнее сопротивление Перу не является единичным фактом; оно является частью политики сопротивления наднациональной системе, которая свидетельствует о кризисе соблюдения международного права (МП) в этой игре суверенитетов. Прецеденты помогают контекстуализировать текущую ситуацию: Исторический прецедент (Хайя де ла Торре): Позиция Перу основана на прецеденте дела Хайя де ла Торре (1949). Международный Суд в то время признал позицию Перу, согласно которой оно не было обязано автоматически предоставлять убежище в соответствии с Гаванской конвенцией (1928 г.). Это позволило Хайе де ла Торре оставаться в изгнании в течение пяти лет, что стало юридической победой для Перу. Сегодня Перу использует этот старый спор, чтобы противостоять норме Каракасской конвенции, которая является более четкой и заменяет ее. Неуважение к Фухимори: Если добавить к этому неуважение к Суду по правам человека в Америке в связи с помилованием Фухимори, то подтверждается определенная закономерность: Перу готова заплатить политическую цену и «публичный позор », чтобы утвердить примат своего национального суверенитета. Причина этого избирательного сопротивления выполнению договоров кроется в характере санкций. Международное право не является единообразным в своем принуждении. Таким образом, мы имеем, вкратце: -Принудительные санкции (торговля, границы): В территориальных или торговых конфликтах санкции носят материальный характер, например, в виде штрафов, штрафных тарифов или нестабильности границы. -Обязательное выполнение: Перу немедленно подчинилось решению МС в 2014 году, которое разрешило морской пограничный спор с Чили. Она также соблюдает соглашения об острове Санта-Роса с Колумбией и Бразилией. Это было сделано потому, что цена несоблюдения в этих областях, затрагивающих экономику и территориальный суверенитет, является недопустимой. Такое соблюдение подчеркивает важность выполнения решений, независимо от симпатий. -Моральные санкции (права человека): В отличие от этого, право на права человека не предусматривает прямых экономических санкций. Суд по правам человека в Америке может только вынести моральный приговор и предписать выплату компенсации. ОАГ и МС не имеют принудительных полномочий. Наказанием является потеря доверия и дискредитация, чем пользуются политики, предлагающие выход из системы, вдохновляясь крайне левыми режимами, такими как Венесуэла и Никарагуа. Игра суверенитетов учит нас, что международное право — это скорее джентльменское соглашение, чем уголовное право. «Несовершенство» нормы, отсутствие принуждения не является недостатком; это характеристика, которая держит открытой «аварийную дверь» права помилования. Помилование Фухимори было использованием аварийного выхода исполнительной властью перед внутренней уголовной юстицией, а предоставление Мексикой убежища Чавесу — перед территориальной юстицией Перу. Система допускает, что государство может сопротивляться нормам, чтобы гарантировать, что перед лицом тирании или судебной ошибки жизнь и свобода человека всегда имеют последнее средство защиты, за которое можно ухватиться. Вот что поставлено на карту.