«Последнее неповиновение», Сезар Азабаче Караччоло

В последние недели, на фоне предвыборных дебатов, Конституционный суд выступил с заявлением, значение которого остается незамеченным. Речь идет о деле Бустиоса и приговоре, вынесенном Даниэлю Уррести в апреле 2023 года, но также о компетенции судебных органов и окончательной судьбе дел, связанных с серьезными нарушениями прав человека, совершенными в 80-х и 90-х годах. Уже осужденный Даниэль Уррести обратился к судебным органам с более чем надуманной просьбой: он потребовал аннулировать процедуру, проводившуюся в отношении него, со ссылкой на закон о сроке давности преступлений против человечности, который был опубликован в августе 2024 года, когда его дело уже было завершено. В этом первоначальном изложении событий Уррести, казалось, просил о том, чего ни один суд бы ему не предоставил. Изменения в законах о сроке давности не применяются к делам, которые уже завершены; они касаются открытых дел, дел, в которых имеется действующее судебное решение, которое может быть поставлено под сомнение. ТАКЖЕ МОЖЕТЕ ПРОЧИТАТЬ: РЕДАКЦИОННАЯ СТАТЬЯ | Судебное преследование во время предвыборной кампании. По-видимому, кто-то предупредил защиту Уррести, что его ходатайство не будет принято ни в одном уголовном суде. У него не было шансов выиграть. Тогда защита обратилась в Конституционный суд. Там Уррести добился аннулирования, которого добивался. В решении, вынесенном в феврале этого года, суд пошел дальше того, о чем просил Уррести. В нём большинство судей полностью изменило направление дискуссии. Суд не считает себя связанным решением Межамериканского суда по правам человека от марта 2001 года о бессрочности давности тяжких нарушений прав человека. Он также не признает себя связанным решением собственного Суда от марта 2011 года, которое признало неконституционными оговорки, внесенные Конгрессом в мае 2003 года в договор Организации Объединенных Наций о неисколебимости преступлений против человечности. Он никогда точно не объяснял, чем он обосновывает свое отстранение от обоих решений, но даже не упоминает их как ограничение своего пространства для толкования. Затем он берет дело Уррести и просто сравнивает его с правилами о сроке давности, закрепленными в Уголовных кодексах 1924 и 1991 годов. Суд признает, что сроки давности не могут исчисляться в период с июня 1995 года по май 2001 года, когда действовал первый закон об амнистии, принятый в 90-е годы. Однако суд признает это ограничение только в отношении тех, кто явно использовал закон в своих интересах, а не в качестве общей приостановки. Исключив все возможные ограничения, суд заявляет, что иск по делу Бустиоса уже был исковой давностью на момент оглашения приговора. Следовательно, ничто из того, что было сделано до или после этого приговора, не имеет юридической силы, в том числе и разбирательство, которое велось в судах общей юрисдикции по ходатайству самого Уррести. Суд одним росчерком пера аннулировал двадцать пять лет судебной практики. Он сделал неограниченное предложение всем осужденным, обвиняемым или находящимся под следствием за серьезные нарушения прав человека, совершенные в 80-х и 90-х годах, обратиться к нему с требованием прекращения их дел или автоматического освобождения из-под стражи. Единственные, кто не приглашен на этот пир безнаказанности, — это те, кто был осужден вовремя, с учетом приостановления срока давности в связи с личным использованием амнистии от июня 1995 года. Это та версия «точки» (punto final), которую Суд намеревается навязать делам о правах человека в Перу. Предполагаемое отрывание от межамериканской системы настолько радикально, что «отстранение» от ее сферы действия становится излишним. Зачем это нужно, если Конституционный суд сделал неуважение к решению установленным правилом в системе? С теоретической точки зрения эта схема не выдерживает критики ни с какой стороны. Не существует правовой доктрины, которая оправдывала бы такую форму неповиновения решению Суда по правам человека в марте 2001 года. Также не существует способа объяснить такое вопиющее игнорирование содержания решения, которое сам Суд вынес в марте 2011 года по вопросу о неисковимости. Подобное предложение имеет смысл только до тех пор, пока состав суда остается прежним; кардинальное изменение его состава может отправить эту практику на свалку ненужных вещей. Поэтому неудивительно, что в Конгрессе уже выдвинуто предложение разрешить переизбрание судей в этом суде. Но, конечно, чтобы переизбрать их, нынешний Конгресс должен сначала повторить это в Сенате. Дальнейшее развитие этой истории легко предсказать. Несмотря на решение суда в марте, судебная власть отклонила первоначальный запрос Уррести, заявив, как и следовало ожидать, что нельзя обсуждать срок давности иска в деле, которое уже завершено. Однако к моменту вынесения решения судебной инстанции Уррести уже был на свободе, и вряд ли прокуратура будет просить о его повторном аресте для доотбывания наказания. Также в марте Национальная палата отклонила последнее ходатайство о применении срока давности, поданное по делу «Эль-Фронтон» — одному из самых затянувшихся судебных процессов последних лет. Весьма вероятно, что и в этом деле обвиняемые обратятся в суд с просьбой об аннулировании дела, хотя для этого суду придется отойти от приговора, вынесенного им же в июне 2013 года, в котором было предписано продолжить процесс до его завершения в соответствии с решением Межамериканского суда по правам человека, вынесенным по этому же делу в августе 2000 года. Список дел, которые будут рассматриваться в продолжении этого процесса, еще более обширен. Большинство членов Конституционного суда решило пойти по пути, который явно свидетельствует о неуважении к суду и подвергает его членов конституционной ответственности, которая может быть к ним привлечена в будущем. Судебная власть не обязана следовать по этому пути. Напряжение, необходимое для того, чтобы форсировать события таким образом, не может сохраняться бесконечно.