Политизация, Роландо Луке Могровехо
Новости Перу
Политическую власть нелегко пресытить. В ее природе - расти, расширяться, особенно если слабости системы или безразличие граждан позволяют ей это делать. Поэтому институты демократии должны быть спроектированы с учетом худшего правителя. Это благоразумный поступок. Единственная здоровая и конструктивная власть - это контролируемая власть. Куда она расширяется? Одна из самых желанных целей - институты, чья функция состоит в том, чтобы ограничивать ее власть. Это почти вязкая потребность - пытаться проникнуть в них или преследовать тех, кто следит за ними и держит их на прицеле. Именно поэтому система правосудия исторически была объектом политической осады. В этом есть смысл. Когда политические силы вступают в сговор и злоупотребляют своей властью в нарушение конституции и закона, именно судьи призваны обуздать произвол и восстановить равновесие. Аргументация, которой они руководствуются при принятии решений, в основе своей юридическая, а в основе своей политическая - защита законности и демократического порядка на благо общества. Неважно, являются ли участники процесса мэрами или министрами и будут ли их решения иметь политические последствия. Судья понимает, что такое политическая шахматная доска, но не должен передвигать свои фигуры, думая, что его решения добавят или отнимут власть у кого-то другого. Это объясняет, почему самые опытные игроки предпочитают, чтобы он был послушным, у их ног. Однако «политизировать» нельзя превращать в ругательный глагол, в некое обвинение, которое позорит нас и выводит из игры. Возможно, скрытая цель выражения «вы политизированы!» - отпугнуть граждан от политики, чтобы они не задавали вопросов, не протестовали и лишь в малой степени двигались по жизни страны, не понимая проблем и не сталкиваясь с теми, кто обязан их решать. Однако демократический проект не может быть понят без «политизации» общества. Необходимо стимулировать политическую активность через диалог, переговоры, конкуренцию в рамках закона, заключение соглашений на благо всех. Политика - это осознанное участие в решении вопросов, представляющих общественный интерес. Демократия начинает умирать, когда граждане видят, как коррупция, неэффективность или злоупотребления проходят мимо, не шелохнувшись. Но у этого глагола есть и темная сторона. Что-то также становится «политизированным» (негативно), когда оно стремится подчинить общество частным интересам или интересам партий (то есть лидеров, их семей и теневых закулисьев), тогда идея всеобщего благосостояния и плюралистического обсуждения исчезает, и демократия превращается в машину, в которой доминирует корыстная элита. Или когда система не способна к самокоррекции посредством взаимных сдержек и противовесов. Хотя деполитизировать социальные или институциональные отношения невозможно, можно помешать логике накопления власти доминировать во всем. В этом смысле политизация институтов контроля власти подпитывает авторитарный проект. Примером тому может служить включение аппарата омбудсмена в состав специальной комиссии, которая выбирает членов Национального совета юстиции. Я считаю, что это было ошибкой. В то время это было воспринято как признание и даже особое отличие. Однако, на первый взгляд, это стало дополнительным стимулом для политизации (в худшем смысле этого слова) этого института. Защита прав или институциональной автономии становится пустяком по сравнению с планом расширения полномочий Защиты, затем специальной комиссии, затем JNJ и, наконец, системы правосудия. Независимо от того, удастся ли в результате этих маневров замкнуть круг власти, искажение уже заложено в процесс. Но есть еще одно искажение: Управление омбудсмена было создано не для того, чтобы входить в состав комиссий, принимающих обязательные решения. Более того, когда возникала необходимость войти в состав некоторых комиссий, которые в силу своих целей нуждались в помощи омбудсмена, он всегда высказывал свое мнение, сотрудничал, не смешивая свои функции с функциями подконтрольных ему структур. Защита прав требует, чтобы у омбудсмена была полная свобода действий, чтобы он мог добраться до всех уголков государства без связей, которые несут с собой решения, какими бы коллегиальными они ни были. Например, так называемая Специальная комиссия по помилованию 1996 года, в состав которой входили тогдашний омбудсмен, министр юстиции и отец Юбер Лансье, была призвана «оценивать, квалифицировать и предлагать президенту Республики в порядке исключения помилование»; или Национальная комиссия по борьбе с коррупцией 2013 года, призванная «координировать усилия, согласовывать действия и предлагать политику», в которой аппарат омбудсмена имеет право голоса, но не имеет права голоса. В обоих случаях комиссии были созданы на основании закона, однако аппарат омбудсмена сохранил независимость своего голоса и рекомендательный характер своих заявлений. В случае со специальной комиссией, которая избирает членов JNJ, аппарат омбудсмена обладает правом руководства, разрешает возражения и повторные рассмотрения, голосует при выборе членов и подписывает постановления о назначении действующих членов и их заместителей. Все эти полномочия не соответствуют его конституционной природе. Не лучше ли было бы, чтобы Управление омбудсмена следило за тем, чтобы такой процесс отбора был окружен гарантиями прозрачности, гласности и участия граждан? Это, безусловно, была ожидаемая задача - обеспечить соблюдение самых высоких стандартов в процессе, результаты которого будут иметь последствия для фундаментальных прав всех людей. И, конечно, держать руки свободными для беспристрастной и неискаженной защиты каждого гражданина и общих интересов», Телеграм-канал "Новости Перу"