Правила, которые действительно спасают жизни, Мигель Паломино

На прошлой неделе в Трухильо произошла ужасная авария: обрушилась крыша, в результате которой погибли шесть человек и десятки получили ранения. За несколько дней до этого в Чанкае обрушился мост, в результате чего погибли три человека и десятки получили ранения. Можно продолжать и дальше, перечисляя аварии, которые произошли (их слишком много), и печальное число погибших и раненых, которое они оставляют в стране. Когда происходят эти аварии, первое, что обычно обсуждается, - кто виноват? Мы понимаем, что важно знать, кто виноват, но не менее важен вопрос: как сделать так, чтобы подобное не повторилось? Цель второго вопроса не в том, чтобы попытаться избежать виновных (компания уже взяла на себя всю ответственность), а в том, чтобы, насколько это возможно, избежать трагедий в будущем. Конечно, наказание виновных - это один из способов создать надлежащий прецедент и тем самым предотвратить повторение подобных событий, но можно пойти и в корень проблемы. Необходимо определить, какие виды деятельности следует регулировать, зачем их регулировать, какие стимулы существуют для заинтересованных сторон и какие институты наиболее компетентны в качестве регуляторов. Вот в общих чертах то, что мы будем обсуждать в этой колонке: «Почему мы регулируем различные конструкции? Для начала давайте подумаем о частном доме: почему его строительство должно регулироваться? Чтобы защитить целостность тех, кто живет в доме или посещает его, а также потому, что если дом упадет, это может навредить соседям или прохожим. Когда речь идет о строительстве помещений, которые будут служить обществу, например, крыши над фуд-кортом или моста через реку, очевидно, что их возведение является обязанностью общества. Почему у того, кто строит объект, есть стимул не делать это хорошо? Очевидный ответ: чтобы сэкономить деньги. Один из способов удешевить строительство - сделать его без достаточной безопасности. Но что такое «достаточная»? Если мне нужно сделать крышу такой же прочности, как противоатомный бункер, или мост такой же прочности, как четырехсоттонный карьерный грузовик, бюджет строительства будет выше, чем если бы мне нужно было построить крышу, которая выдержит землетрясение восьмого класса, или мост, который выдержит нагрузку в сто тонн. Таким образом, кто-то должен определить, сколько «достаточно» для различных работ. Как только «достаточность» будет определена, у строителя останется стимул экономить при строительстве. В этот момент я хочу пояснить, что стимулы для того, кто строит, сильно отличаются от стимулов для того, кто заказывает строительство. Не в интересах компании экономить, допустим (преувеличиваю), три миллиона солей, делая крышу более дешевой, но более небезопасной. Реальность показала, что затраты компании в случае обрушения небезопасной крыши будут гораздо выше, чем те три миллиона солей, которые она сэкономит на строительстве. Если учесть, что компания владеет двадцатью пятью торговыми центрами, то затраты в случае обрушения многократно возрастают. Возможно, то же самое верно и для строительной компании (то, что бизнес, который она потеряет, будет намного больше, чем то, что она получит за счет экономии), и, возможно, то же самое верно и для компании по надзору за строительством, роль которой заключается в том, чтобы строительная компания не использовала свои стимулы, чтобы сэкономить на строительстве. Я не пытаюсь снять ответственность с компании, владеющей торговым центром, но хочу дать понять, что теории заговора исчезают при малейшем рассмотрении и что всегда есть более простые и менее причудливые объяснения. Стандарты устанавливаются раз в несколько лет, и это может быть сделано на национальном уровне компетентными органами, такими как Министерство жилищного строительства и санитарии, с помощью, скажем, Перуанского колледжа инженеров. Более сложным является решение о том, кто будет проводить проверку. Обычно это поручают местным органам власти, аргументируя это тем, что они ближе к проблемам. После недавних трагедий раздаются голоса, призывающие к усилению регулирования. Стало даже модным, что местные власти закрывают торговые центры за якобы несоблюдение требований, которые, чудесным образом, были обнаружены одновременно. Закрытие происходит даже за незначительные нарушения, которые правильнее было бы устранить штрафами, если учесть, что страдает не только оператор, но и тысячи сотрудников, владельцев магазинов и покупателей. Я спрашиваю читателей: как вы думаете, если бы у местных властей было больше полномочий по надзору, они смогли бы предотвратить трагедию? Очевидный ответ - нет. Вероятно, единственное, что изменилось бы, - это способность многих местных органов власти вымогать деньги у своих торговцев, что и послужило причиной изменений в законодательстве, которые они теперь хотят отменить. Мы не должны позволять возмущению вводить нас в заблуждение, давайте тщательно подумаем, являются ли местные органы власти наиболее компетентными учреждениями для проведения сложных проверок. Подумайте о том, что в Перу существует, возможно, несколько десятков компаний, способных построить крышу, подобную той, что упала (но так, чтобы она не упала!), и еще меньше компетентных надзорных компаний. Правда заключается в том, что местные органы власти не располагают, по крайней мере в подавляющем большинстве случаев, соответствующим персоналом для проведения проверки. Возможно, можно предусмотреть проверку по степени сложности. Более простыми вопросами могли бы заниматься муниципалитеты (возможно, провинциальные), а более сложные подлежали бы проверке более централизованным органом, который мог бы укомплектовать штат соответствующим образом подготовленным персоналом. Муниципалитету нет экономического смысла содержать в штате специализированный персонал для проверки двух-трех работ в год. Нам кажется, что такая проверка (которая должна включать в себя весь период строительства, а не только «до» и «после») должна осуществляться частными компаниями, имеющими достаточный опыт и достаточно заинтересованных лиц, чтобы у них был стимул для осуществления надлежащего надзора. Несчастные случаи будут происходить всегда, но мы можем стремиться к системе, в которой они будут происходить гораздо реже. »,