«Дай мне больше силы», Роза Мария Паласиос

Правительство уже официально одобрило свой запрос о предоставлении законодательных полномочий Конгрессу. По сравнению с нереализованным проектом, который циркулировал в первые дни работы правительства, изменились порядок и формулировки, но не суть. На этот раз стратегия исполнительной власти заключается в том, чтобы запросить право принимать законы по ряду крайне конкретных вопросов, одновременно требуя полномочий для реформирования обширных законодательных актов. Например, необходимо урегулировать исключительное и временное участие Вооружённых сил в работе пенитенциарных учреждений. Довольно конкретный вопрос. Однако далее запрашиваются полномочия для изменения всего Уголовного кодекса, всего Уголовно-процессуального кодекса, всего Кодекса об исполнении наказаний и всего Военно-полицейского уголовного кодекса. То есть — основа всего уголовного права Перу. Какие статьи и в каком смысле будут изменены? Будут ли в результате этих изменений отменены законы, способствующие преступности? Никаких подсказок. Не обходится и без демагогических положений. То есть заявления, которые хорошо продаются, но ничего не решают, как, например, переименование организованной преступности в «террористическую организацию». Как будто осознание того, что наемный убийца теперь не «убийца», а «террорист», хоть как-то изменит положение жертвы. Или, например, создание очередной нормы, чтобы чрезмерно регулировать законную самооборону. В сфере трудового права происходит то же самое, что и в сфере безопасности. Они варьируются от крайне конкретного (пересмотр праздничных дней остаётся в силе — победа Министерства экономики и финансов) до совершенно расплывчатого. «Укрепить правовую базу частной предпринимательской деятельности, предусмотрев режим, способствующий легализации, включая социальное страхование, трудовые льготы и защиту от увольнения», — говорится в проекте. С помощью этого текста можно провести любую трудовую реформу, какую только захочешь. То есть, если вы хотите легализовать, почему бы не отменить произвольное увольнение и не заменить его свободным увольнением без восстановления на работе и без выплаты компенсации? Это очень быстро приведет к легализации, не так ли? Текст подходит для всего, что вы захотите. Об этом прямо не говорится, но столь открытая формулировка позволяет это сделать. Есть и некоторые подарки оппозиции, в ущерб частным интересам Фернандо Роспиглиози, такие как отмена закона о профессиональной ассоциации художников. Это знак поддержки Галарреты в адрес Беинголеа, который вынужден терпеть серию интриг, организованных изнутри с целью добиться его скорейшего увольнения из Министерства культуры. Но, опять же, тот же проект возвращается к «нормативной Большой взрыву» с «структурной» реформой исполнительной власти, что предвещает сокращение государственного аппарата, который может подчинять всю сферу культуры другому министерству, — предупреждают OpenAI, Google и Microsoft перед волной кибератак с использованием ИИ. Стоит упомянуть одно требование, которое напрямую затрагивает набор доверенного персонала в государственном секторе. Кастильо связали руки, чтобы помешать его правительству нанимать сотрудников, установив жесткие, а порой и невыполнимые требования, такие как, например, многолетний опыт работы. «Урегулирование требований к квалификации для доступа к государственной службе и ее исполнения, особенно в отношении чиновников, руководителей и доверенного персонала» — это крик о помощи. Галаррета должен развязать то, что они связали. Опять же, в тексте не говорится о «снижении» требований, но, как в романе Оруэлла «1984», новояз дает понять, о чём идёт речь. Именно для этого. Что может сделать Палата депутатов? Поскольку запрос носит срочный характер, сроки ограничены, и он не может пройти через множество комиссий (несмотря на количество вопросов, касающихся производственной деятельности). Вполне возможно, что, по старинке, мы станем свидетелями длительных дебатов, направленных на сокращение, ограничение и переформулировку запроса депутатов. В однопалатном парламенте это имело полный смысл. В результате таких дебатов рождался текст, который затем ставился на голосование и, в случае одобрения, становился законом после его промульгации. Однако при нынешних правилах дело обстоит иначе. Предположим, что после ожесточённых переговоров Палата депутатов одобряет очень ограниченный законопроект. Свою волю навязывают 74 депутата от оппозиции (хотя уже начали звучать некоторые, всегда ожидаемые, голоса несогласных). Все довольны? Нет. Законопроект поступает в Сенат, который обладает конституционным правом внести в него поправки и вернуть его в точном соответствии с тем текстом, который был направлен исполнительной властью. Соотношение сил между большинством и оппозицией составляет 30 к 30. Однако, как мы уже видели при выборах руководства Сената, правящей коалиции было достаточно просто заставить замолчать всего одного оппонента, чтобы выиграть партию. Если они повторят эту операцию, дело будет сделано. Конечно, партии «Реновасьон» и «Фуэрса Популар» могут преследовать свои собственные интересы, которые кабинет Галарреты не учел. Возможно, в Сенате именно они будут сокращать или добавлять текст. Но координация вице-президентов от партии Фудзимори должна гарантировать, что окончательный утверждённый проект будет, по крайней мере, по вкусу Галарреты, со всей необходимой широтой полномочий, позволяющей им делать практически всё, что захотят. Смогут ли отменить то, что пойдет не так? Вряд ли, потому что, опять же, последнее слово остается за Сенатом. В этой ситуации что может сделать оппозиционное большинство в Палате депутатов? Есть три пути. Первый — проиграть. Они сокращают, вносят поправки, законопроект поступает в Сенат, и они проигрывают. Второй — ничего не принимать. Если нет одобрения, в Сенат ничего не поступает. Если в Сенат ничего не поступает, закона не будет. Третий вариант — всеобъемлющие политические переговоры (в ожидании конституционной реформы, которая исправит этот законодательный кошмар). Шесть партий в Конгрессе, или по крайней мере пять, должны заключить всеобъемлющее соглашение, которое будет одобрено как в Палате депутатов, так и в Сенате. Правящей коалиции это может не нравиться, но альтернатива заключается в том, что Сенат не одобрит ни одного их предложения из-за опасений столкнуться с радикальным противодействием. Таким образом, сегодня передача полномочий является тройным испытанием. Во-первых, для конституционной реформы, которая привела нас, без особых дебатов и с нарушением процедуры, к зашедшей в тупик двухпалатной системе. Во-вторых, для исполнительной власти. Палата депутатов обладает властью только до тех пор, пока решение находится в её руках, и эта власть, которая, без сомнения, может носить обструкционистский характер (у фухимористов уже есть обширный опыт с 2016 года), исчезает в Сенате. Разве они так быстро её утратят? Я в это не верю, и, учитывая эту политическую реальность, каким будет ответ исполнительной власти? В-третьих, это проверка того, на что способны Нието, Лопес, Санчес и Бельмонт. Им удалось занять руководящие посты в Палате депутатов, но если они не смогут объединить и удержать хотя бы 66 голосов, то передадут всю власть Кейко Фухимори, идя вразрез с волей своих избирателей. Как завершатся эти переговоры, если они вообще состоятся? Пока еще слишком рано об этом говорить. Но в этом политическом эпизоде, боюсь, на кону стоит гораздо больше, чем просто передача полномочий. Это может стать первым законом двухпалатного Конгресса спустя 34 года.