JNJ: Арогантность произвольной власти, автор: Сесар Азабаче Карачоло

Отстранение прокурора Эспинозы, наложенное JNJ, никогда не имело ни смысла, ни оснований. Попытка разделить его основания на фрагменты — чтобы обойти судебный приказ, обязывающий отменить его — была одной из самых несерьезных вещей, которые я видел в это время, полное банальностей. Причина отстранения была одна: невыполнение приказа, выданного JNJ в июне этого года о возвращении прокуратуры прокурору Бенавидесу. Этот приказ, выданный в июне, содержал тысячи недостатков. Но один из них выделяется в энциклопедии абсурда: титул генерального прокурора страны присваивает Совет высших прокуроров, а не Генеральная прокуратура, и приказ, изданный JNJ, был адресован прокурору Эспинозе, а не Совету высших прокуроров. То есть, он был адресован не тому адресату. Все просто. Никто не может подчиняться приказу, который выходит за рамки его полномочий. Понимание этого правила является предметом экзамена на первом или втором курсе юридического факультета. Это один из тех вопросов, которые преподаватели факультета задают, чтобы никто не получил нулевую оценку на экзамене. Достаточно иметь немного здравого смысла, чтобы не ошибиться в этом вопросе. Но JNJ, которая должна выбирать судей и прокуроров, оценивать и аттестовать их, провалилась в самом простом вопросе: она направила свой приказ не тому органу, а затем, вместо того чтобы исправить ошибку, решила привлечь к ответственности получателя неправильно направленного приказа за то, что он не сделал то, что JNJ хотела, но что было невозможно сделать. Однако в банальностях почти всегда скрываются скрытые смыслы. В начале века, когда мы рассматривали дела, которые Владимир Монтесинос возбудил во второй половине 90-х годов, мы заметили, что многие из них, особенно уголовные дела, связанные с налогами, были плохо составлены и изобиловали всевозможными недостатками. Монтесинос никогда не был великим юристом, но и не был невеждой. Он умел добиваться того, чего хотел, умел плести сети влияния и окружать себя осведомленными людьми. Изучая эти дела, мы заметили, что они не были проявлением некомпетентности или невежества, а результатом извращенного протокола разногласий для укрепления власти: эти дела показывали, что Монтесинос мог создавать проблемы кому угодно, даже с плохо составленными делами, ложными аргументами и отсутствием подтверждающих доказательств. Но, конечно, поскольку он знал, что эти дела были плохо составлены и поддерживались только потому, что находились в руках судей, которые по той или иной причине зависели от него, он мог отменить их по своему усмотрению. Создатель бессмысленных дел использовал их, чтобы сам стать фактором власти. С момента их установления в системе дела уже не зависели от причины, которая их вызвала. Они зависели исключительно от его влияния. Поэтому не должно удивлять, что орган, ответственный за выбор судей и прокуроров из нашего числа, демонстрирует нечто, далекое от невежества. Он устанавливает механизм произвольной власти, абсолютной деспотии, который подчиняет систему прямой игре влияний и прихотей. По-видимому, JNJ — кто-то в ней или кто-то через нее, если мы будем конспирологичны — стремится показать нам, что там можно делать что угодно, если есть общая цель, основанная на влиянии. Сегодня влияние, что касается JNJ, захватывает коалиция, которая сегодня контролирует Конгресс. Завтра мы не знаем, кто будет ими владеть. Последовательность событий, предсказанная несколькими наблюдателями, в остальном осуществляется почти дословно: после решения самой Бенавидес не настаивать на занятии поста генерального прокурора, JNJ воскресила свое первоначальное дело и превратила его в платформу для атаки на прокурора, которую невозможно свести к бинарным ярлыкам, часто используемым в наши дни. Делия Эспиноса не является «кавиаром», «беловоротничником» или «DBA». Эта история показывает, что язык, навязанный поляризацией, бесполезен для описания таких судей, как она, которые получили образование в учреждениях, уважающих и не продающих, не использующих в своих интересах должности, которые они занимают, в соответствии с предпочтениями отдельных лиц или групп. Речь идет о личностях, которые верят в учреждения, которые они представляют. Поэтому они не поддаются. Поэтому они мешают тем, кто создает среди нас сети влияния, основанные на чисто субъективных предпочтениях, прихотях или даже взятках. Пока г-жа Эспиноса оставалась за кадром, г-н Гальвес, исполняющий обязанности генерального прокурора, произвел все желаемые изменения, считая часы, которые ему остались на этой должности. Поскольку он является одним из экспертов с наибольшей научной продуктивностью в прокуратуре, трудно не предположить, что его действия были тщательно рассчитаны. Г-н Гальвес показал, насколько эффективно может быть подчинение большинству, контролирующему Конгресс: он снял бюджетные ограничения, наложенные на г-жу Эспинозу. В то же время он установил в Генеральной прокуратуре свое влияние, которое, вероятно, попытается использовать для сохранения своего веса в этой организации даже после ухода с должности. На трибуне не мало тех, кто, поощряя высокомерие, призывает JNJ объявить конституционного судью, ведущего дело Espinoza v. JNJ, «преступником». Судебная власть, со своими собственными сложностями, по-прежнему остается сферой, не контролируемой коалицией, которая сейчас доминирует в двух других ветвях власти. Число судей, отказывающихся подчиняться, значительно. Но в Верховном суде грядут пенсионные отставки. И грядут утверждения. Судебная власть: вот окончательная добыча этой JNJ, которая, без сомнения, будет стремиться к большему, даже если для этого придется расширять пути самой гротескной высокомерия.