Педро Грандес: Реквием по избирательной защите

Педро П. Грандес Кастро, конституционалист – профессор университета. Национальный избирательный совет (JNE) подал в Конституционный суд (TC) иск о компетенции против судебной власти, оспаривая решение, вынесенное Конституционным судом Лимы, который в первой инстанции постановил зарегистрировать политическую группу, которая не была допущена к участию в выборах 2026 года. Иск высшего избирательного органа, таким образом, похоже, сокращает сроки рассмотрения дел об избирательной защите, которые еще находятся на рассмотрении, хотя и по цене, которая может оказаться высокой. Избирательная защита является созданием самого TC. В соответствии со статьей 181 действующей Конституции, в избирательных вопросах решения Национальной избирательной комиссии «выносятся в окончательной и окончательной инстанции и не подлежат пересмотру. Они не подлежат обжалованию». Однако Суд не согласился с буквальным толкованием. Например, в деле Герардо Эспино, одном из первых дел (EXP. N.° 2366-2003-AA TC), Специальная избирательная комиссия Ики приняла возражения против кандидата Эспино, исключив его из соревнования и не позволив ему даже подать апелляцию в JNE. Решение КС в этом деле было принято слишком поздно, поскольку выборы уже завершились без участия истца. Тем не менее, КС вынес решение по существу дела, признав нарушение его политических прав, даже несмотря на то, что их восстановление уже было невозможно. В соответствии с единой интерпретацией Конституции, Конституционный суд постановил, что запрет на оспаривание решений Национальной избирательной комиссии, вытекающий из отдельного прочтения статей 142 и 181, действителен только в том случае, если избирательные органы осуществляют свои функции с соблюдением конституционных ценностей и принципов; тем не менее, «[…] если избирательная функция осуществляется таким образом, который является недопустимым с точки зрения соблюдения основных прав или нарушает основные принципы, лежащие в основе конституционного порядка, конституционный контроль не только является законным, но и абсолютно необходимым, особенно когда он возможен с помощью таких механизмов, как ампара». Такова судебная практика, которую Конституционный суд отстаивает на протяжении более двадцати лет, хотя и с периодическими напряженными отношениями с самим Национальным избирательным советом и политическими силами, представленными в парламенте. Более подробно этот вопрос рассмотрен в деле Lizana Puelles, в котором высший суд установил в качестве обязательного прецедента, что «любое толкование статей 142 и 181 Конституции, осуществляемое государственной властью, в том смысле, что решение JNE, затрагивающее основные права, не подлежит конституционному контролю в рамках конституционного процесса amparo, является неконституционным толкованием» (EXP. N°. 5854-2005-AA TC, основание 35). Однако, несмотря на конституционную и даже конвенциональную значимость избирательной защиты, Суд также установил важное ограничение. По мнению Конституционного суда, хотя ни один орган власти не освобождается от конституционного контроля, в целях обеспечения правовой безопасности «любое нарушение основных прав, допущенное Национальным избирательным советом, станет непоправимым, если оно произойдет на каждом из этапов избирательного процесса или если воля народа, о которой говорится в статье 176 Конституции, будет выражена на выборах» (основание 36 решения по делу Lizana Puelles). Дебаты по поводу избирательной защиты были завершены в первые годы переходного периода, когда Конституционный суд вынес решение о неконституционности поправки к Конституционному процессуальному кодексу, которая в 2005 году пыталась вновь ввести запрет на пересмотр решений JNE (EXP. N°. 00007-2007-PI TC). Эта судебная практика не обошлась без критики не только из-за ее скорее концептуального, чем оперативного характера, но и потому, что в условиях непредсказуемой судебной системы и высокого уровня судебных споров во время избирательных процессов существует реальная опасность того, что судебная защита станет средством вмешательства в законные полномочия избирательной системы. Однако использование компетенции для пресечения любых надежд на защиту политических прав посредством судебной защиты представляется опасным и сомнительным с любой точки зрения.