Самый страшный диалог, автор Рене Гастелуменди

Фильм "Самая страшная кожа" усилил абсолютистские позиции, политизацию и манипулирование терминами с точки зрения, опять же, ожесточенной поляризации. Дихотомическое мышление (либо ты со мной, либо ты против меня), которое влияет и на общественные дебаты, и на упражнения памяти, которые предлагают нам официальные документы, Комиссия правды, музеи, литература, кино, искусство в целом и сам фильм, чтобы исцелиться от боли и, прежде всего, избежать повторения таких темных отрезков нашей истории - например, терроризма - и не вернуться к условиям, которые их породили. Кстати, некоторые члены Конгресса, такие как сторонница Фухимори Роза Анхела Барбаран, уже обратились в Министерство культуры, "чтобы выразить обеспокоенность тысяч перуанцев по поводу финансируемых государством фильмов, которые искажают термины и значение терроризма в Перу". Да, Барбаран представляет тысячи перуанцев, которые думают так же, как она, но Хоэль Калеро, режиссер фильма, также представляет многих других, которые думают так же, как он. Другими словами, они хотят глубже разобраться в произошедшем, выслушав, а не стерев все голоса, и осудить то, что должно быть осуждено. Я предлагаю следующие размышления, чтобы разрушить тугоподвижность мышления, которая нас одолевает: Барбаран осуждает терроризм, а Калеро - нет? Я думаю, что оба осуждают терроризм, давайте начнем с этого. Барбаран из убеждений, а также как лозунг и фирменный знак его партии, привыкшей к террактам до Дины Болуарте (помните, во время предвыборной кампании?) Терракты - это его политический капитал, потому что во время правления Фухимори терроризм был побежден военным путем, и они максимально используют это достижение, бесспорно приуроченное к оранжевому времени. Калеро, в свою очередь, также осуждает его по убеждению, но у него другой лозунг: мы должны смотреть на всю бездну, мы должны пролить свет на всю тьму, а не только на одну ее часть. Когда мы исследуем роль вооруженных сил, мы ничего не релятивизируем, потому что нельзя релятивизировать то, что показано с грубой полнотой, включая их, но не уравнивая их. Разве назвать персонажа "террористом" в том времени и форме, которые требует Барбаран, эффективнее для осуждения терроризма, чем раскрыть тьму и несоответствие в душе персонажа, назвать терроризм "внутренним вооруженным конфликтом", в соответствии с международным правом, значит релятивизировать терроризм? Со своего места я вижу, как политика часто проституирует юридическую терминологию и манипулирует смыслами. Прочитав и исследовав, я могу заверить вас, что признание существования внутреннего вооруженного конфликта не дает никакого признания террористам, тем более в качестве воюющей стороны. Этот термин, согласно международному публичному праву, а не тому, что думает или считает тот или иной человек, не является ни исключительным, ни противоречащим терроризму. Иными словами, терроризм вполне может существовать в разгар внутреннего вооруженного конфликта, как это было в Перу. Неправильное использование технического языка права может иметь различные последствия в сфере уголовно-правовой ответственности, например, в отношении действий вооруженных сил, поскольку, если внутренний вооруженный конфликт не объявлен, действовать может только полиция. Признание существования внутреннего вооруженного конфликта в силу Женевского протокола II не меняет правового статуса сторон конфликта и дает государству преимущества в борьбе с подрывной деятельностью. Поэтому не стоит беспокоиться о том, что вооруженным группам, находящимся вне закона, отдается предпочтение, так что в случае их захвата они могут быть судимы за терроризм в соответствии с внутренним законодательством. В сравнительном праве наказания за терроризм гораздо выше, чем за преступления терроризма, совершенные не в рамках внутреннего вооруженного конфликта. Например, помимо идеологического уровня "Сияющего пути", идеология которого направлена на захват государства, какая разница между вымогателем, оставившим гранату или цветочную композицию на пороге вашего дома, и "Сияющим путем", оставившим гранату или цветочную композицию на пороге вашего дома? Именно, наличие внутреннего вооруженного конфликта во втором случае. Именно по этой причине президент Эквадора только что прибегнул к этой фигуре для борьбы с организованной преступностью, которая может быть столь же смертоносной и страшной, как и террористические группировки. Однако правительству или исполнительной власти нет необходимости объявлять о его существовании, поскольку речь идет о международных нормах, которые применяются автоматически. Требования, согласно Дополнительному протоколу II к Женевским конвенциям: конфликт должен происходить на территории государства, должны вестись постоянные боевые действия между регулярными силами государства и нерегулярными силами, диссидентство должно иметь определенную иерархическую организацию и систему командования. Я бы завершил дискуссию, сказав, что внутренний вооруженный конфликт был между террористами против гражданского населения и силами правопорядка. Говорить о бесчинствах вооруженных сил как о "государственном терроризме" - значит ли это релятивизировать терроризм "Сияющего пути" или MRTA? Признавать злоупотребления и нарушения прав человека со стороны вооруженных сил - не значит отрицать терроризм. Никто не заставляет военных командиров быть военными и выкладываться в трудную минуту, это их выбор. Это не освобождает нас, население, от необходимости быть очень благодарными за то, что они выполняют свои обязанности, тем более если, когда пришли Сендеро и мы были напуганы до смерти, именно к ним, солдатам, мы обратились за помощью, держа их за ноги. Это обстоятельство, которое мы признаем, не дает им иммунитета. По-прежнему достойно осуждения варварство, когда убивают детей и невинных людей, взрослых, женщин, стариков и женщин или массово насилуют женщин, потому что такие преступления совершаются по поручению государства в его борьбе с терроризмом. Рене Гастелуменди, Эта дискуссия уже ведется в других странах. В Аргентине, например, был создан нарратив "двух демонов", который стремился приравнять террористические действия диверсантов к эксцессам чиновничества. Разумеется, государство может быть "террористическим" до тех пор, пока оно может совершать террористические действия, независимо от того, правый или левый диктатор у власти, хотя международное право не дает четких определений по этому вопросу и склонно ставить права человека в качестве границы. Правда заключается в том, что в Перу именно "Сияющий путь" начал осуществлять террористические акции, он начал ВОЙНУ. ОНИ ПОДДЕРЖИВАЛИ СЕБЯ В ДОГМЕ СВОЕЙ ПРОКЛЯТОЙ ВООРУЖЕННОЙ БОРЬБЫ, ТЕРРОРИЗИРУЯ И РАЗРУШАЯ СТРАНУ. ЭТО ТРАВМИРОВАЛО НАС. Именно в этой точке я предлагаю установить, как минимальное соглашение, решающее различие, которое разрушает гомологию, на которую претендует одна из крайностей в этой дискуссии. Да, Сендеро были гораздо хуже, смертоноснее и кровожаднее вооруженных сил. Враг всех. НЕПОБЕДИМЫЙ. Более того, именно это и устанавливает подвергаемая многочисленным нападкам Комиссия по установлению истины. Однако вооруженные силы в некоторых случаях совершали действия, столь же ужасающие, как и действия террористов, и признание этого не делает человека, который так поступает, врагом, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ НАХОДЯЩИМСЯ НА СТОРОНЕ СЕНДЕРО, НИКОГДА. Признание террора, который Вооруженные силы также обрушили на население, не означает, что злодеяния "Сияющего пути" ОТМЕНЯЮТСЯ. Но есть люди, которые романтизируют, оправдывают терроризм "Сияющего пути" и не отрицают мысли Гонсало, и с ними надо бороться, а не с режиссером, который, как Ломбарди, Аргуэдас, Варгас Льоса, Ронкальоло и многие другие авторы своего времени, лишь пытается заставить нас задуматься. Терроризм, к сожалению, нельзя уничтожить, предать анафеме, хотя он этого заслуживает, он существует в мире. Лучший способ противостоять ему - это думать и знать его, знать его, не переставая думать, ЕСЛИ ЭТО БОЛЬНО",