Scotiabank: фермер утверждает, что ему не позволили воспользоваться законами, и его долг вырос в шесть раз из-за просроченной задолженности

Конфликт длится уже более 20 лет. Бизнесмен Мануэль Талледо обратился в газету La República, чтобы сообщить, что он подал иск о компенсации против Scotiabank за ущерб договорного характера. Житель Пьюры утверждает, что эта организация неоднократно не позволяла ему воспользоваться законами и программами, которые помогали предпринимателям в сельскохозяйственном секторе рефинансировать долги перед банками, и это нанесло ему ущерб, так как он оказался с плохим рейтингом в Infocorp. В то же время он отмечает, что отсутствие статуса кредитоспособного субъекта «препятствует экономическому росту, на который он имеет право». Он добавляет, что долг не превышал 80 000 долларов, но сейчас достиг 600 000 долларов (по данным SBS), и что в 2007 году он отправил 10 000 долларов в банк, чтобы погасить часть долга, но учреждение не может найти документы, что составляет более 600 000 долларов, которые Мануэль Талледо в настоящее время должен Scotiabank. Первоначальный долг составлял около 78 000 долларов - 20 лет бумажной волокиты. Все началось в 1997 году, когда банк Banco Wiese Sudameris (ныне поглощенный Scotiabank) выдал господину Таледо кредит на посадку 15 гектаров манго на экспорт на участке Costa Verde в Пьюре. Бизнесмен объясняет, что из-за феномена эль-ниньо многие фермеры «были разорены» и понесли убытки в сельскохозяйственном секторе, так что он не смог произвести соответствующие выплаты по долгу в размере около 78 000 долларов, Но благодаря закону 27551 («Ley que establece modificaciones al programa de rescate financiero agropecuario») от ноября 2001 года, в 2002 году он смог воспользоваться средствами рефинансирования (bonos de reactivación), в рамках которых Cofide (банк развития) должен был поддержать его в выплате определенного процента долга; в то же время банк установил новый график выплат по остальной части долга, Этот долг первоначально составлял 78 000 долларов в 1997 году, но вырос примерно до 168 000 долларов к тому времени, когда гражданин подписал вексель перед банком, чтобы воспользоваться законом. В этой связи Талледо считает эту сумму чрезмерной и говорит, что всегда жаловался на нее, утверждая, что выплатил только часть долга за 2003 год, но не за следующий год; в соответствии с этим он объясняет, что в апреле 2004 года был принят закон 28206 («Закон, изменяющий сферу действия программы финансового спасения сельского хозяйства»), и он хотел воспользоваться им, чтобы рефинансировать свой долг, поскольку его условия были ему более понятны; в нем упоминается, что долг, который бизнесмены имели перед Cofide, может быть рефинансирован еще раз. Кроме того, было упомянуто, что банк может попросить обменять долг граждан сектора «на облигации возобновления Программы финансового спасения сельского хозяйства и животноводства». Однако банк не согласился с этим предложением и утверждал, что, согласно имеющейся у нас информации, закон не обязывает его принимать подобные просьбы и что это необязательно. Талледо сказал нам, что он удивлен решением Визе и считает, что оно лишено логики. «Как может банк не хотеть, чтобы ему платили облигациями, и покупать долговые обязательства, если цели банка выгодны и у него большой портфель? Эти облигации служат для реализации доходных платежей банков или, наконец, их вывешивают на биржу и делают их эффективными... Вышли три закона, и они мне не подходят», - возмущался он, Талледо снова попытался выполнить новый закон, Закон 28341, но, как и в предыдущем случае, банк решил не удовлетворять просьбу бизнесмена, который продолжал числиться должником. Другая альтернатива появилась в 2008 году с принятием Закона 29364, известного как Preda («Ley de restructuración de deuda agraria»). В ноябре того же года бизнесмен попытался воспользоваться этим законом, чтобы рефинансировать долг перед Cofide (30 % от общей суммы), но, по его словам, они ответили отказом только в марте 2010 года. Только в 2013 году просьба бизнесмена была удовлетворена после изменения формулировки заявления, но он сообщает, что решил не оформлять соглашение, потому что его снова заставили бы подписать вексель для обновления гарантий. Таледо утверждает, что не подписал его из-за неудачного прошлого опыта.,В 2016 году он подал иск о компенсации во Второй гражданский суд Пьюры, который только спустя восемь долгих лет решил не давать повода Таледо, который решил подать апелляцию и попросил разрешить ему предъявить больше доказательств, которые судья по делу не разрешил в то время.,Со своей стороны, Scotiabank сообщил нам, что поскольку дело находится в суде, они не будут предоставлять свою версию дела прессе. Мы в Scotiabank подтверждаем свое обязательство оказывать пристальное и специализированное внимание нашим клиентам в рамках уважения к закону. Что касается данного дела, мы рады сообщить вам, что предоставили соответствующим органам всю информацию и документацию, должным образом подтверждающую нашу позицию, которую мы не можем обнародовать, чтобы не мешать и не влиять на судебные процессы, которые идут в настоящее время», - заявляет банк. Тем временем Мануэль Талледо пытается добиться того, чтобы дело не затягивалось, ведь прошло уже более двух десятилетий с тех пор, как он пытался воспользоваться законом, но ему не позволили этого сделать. А теперь его долг (как он утверждает) достиг 600 000 долларов после консультации с SBS. «Если это то, чем должно было стать спасение, то лучше бы нас не спасали, а оставили в прежнем виде (чтобы мы сами убедились)», - говорит он. Пропавшие документы Фермер также говорит, что в феврале 2007 года он сделал два депозита (по 5 000 долларов каждый) в Scotiabank для погашения долга, чтобы банк мог получить их, как только ему разрешат участвовать в программе спасения, Это одно из писем, которые Талледо направил в Scotiabank с просьбой предоставить информацию о депозитах, сделанных им в 2007 году, которые банк не может найти, но Талледо сообщает, что Scotiabank до сих пор не нашел документы и попросил дополнительное время для продолжения поиска сертификатов. Бизнесмен, в свою очередь, попытается заставить судебные органы принять этот факт как доказательство того, что ему был нанесен ущерб,,,,,»,