Пусть имена будут указаны, автор: Гуидо Кроксатто

*Международный адвокат бывших президентов Педро Кастильо и Мартина Вискарры. В конституционном праве часто говорят о «пропорциональности» и «разумности» при оценке решений или мер административного, политического или судебного органа. Когда эти элементарные критерии не соблюдаются, делается вывод, что мера является «неразумной», не преследует законной цели или не оправдана. Эта газета только что опубликовала опрос Института перуанских исследований (IEP), который подтверждает, что «спонтанно 10,9 % опрошенных заявили, что проголосовали бы за дисквалифицированного политика: Мартина Вискарру», который занимает первое место в национальных опросах. Это не мелочь. Мартин Вискарра также не единственный прогрессивный политик, которого хотят исключить из предвыборной гонки, хотя, возможно, он и самый важный (его брат занимает третье место). Похоже, в Перу становится модной сомнительная мера, которая уже широко используется в других странах региона, таких как Венесуэла или Никарагуа: дисквалификация оппозиционных деятелей. Особенно если эти деятели, как Вискарра, могут участвовать в выборах с реальными шансами на успех в ближайших выборах 2026 года. Но такие «дисквалификации» являются неконституционными, если они принимаются именно для этого: чтобы исключить кого-то из предвыборной гонки. Это не является «законной целью» в терминах Американской конвенции. В Венесуэле пришлось выдвинуть «символического» кандидата, чтобы обойти произвольное лишение права баллотироваться, введенное режимом Мадуро. В Перу, похоже, сейчас происходит то же самое. Марио Вискарра — это Корина Мачадо 2. В Перу существует два вида дисквалификации: уголовная дисквалификация, когда дисквалификация является дополнительным наказанием к официальному приговору в отношении государственного служащего, например, обвиненного в коррупции (одно), и политическая дисквалификация, которая является частью того, что Конституционный суд Перу назвал «карательной функцией» Конгресса по «политическим мотивам» (что является другим). Эта вторая «функция», которую некоторые теоретики ставят под сомнение (в Аргентине Конгресс может максимум лишить конгрессмена иммунитета, но никогда не может помешать ему вступить в должность, как это было с Вискаррой после его победы в 2021 году, когда он был самым популярным конгрессменом в Лиме; в Аргентине Конгресс не «судит» и не «осуждает», это входит в компетенцию только судебной власти), следует оценивать более тщательно, поскольку не ясно, совместима ли она с демократическим стандартом и принципом разделения властей, закрепленным в Американской конвенции, к которой Перу — по крайней мере, на данный момент — присоединилось. (Алан Гарсия обратился в межамериканскую систему тридцать лет назад, чтобы ему разрешили участвовать в выборах, и достиг своей цели). Есть серьезные подозрения, что «дискреционность» перуанского Конгресса (с его «карательной функцией», которую он, по мнению Конституционного суда, осуществляет по «политическим мотивам») может привести к произвольным мерам «дисквалификации». Это подозрение усугубляется, когда подтверждается, что Конгресс, который «лишает прав» оппозиционных деятелей с высоким рейтингом, таких как Вискарра, сам по себе не имеет никакой поддержки со стороны граждан. Это создает парадокс: орган, не имеющий представительности, поддержки граждан и демократической легитимности, исключает из выборов тех, кто действительно имеет представительность и поддержку граждан. Поэтому, поскольку Конгресс не имеет никакой моральной или политической власти (после утверждения двухпалатной системы, которую сами граждане отвергли на референдуме в 2018 году, игнорируя тем самым волю народа) для дисквалификации оппозиционных кандидатов, молодежь выходит на улицы и протестует. Молодежь поколения Z совершенно права, выходя на улицы, когда институты не функционируют так, как должны. Если бы Конгресс обладал какой-либо политической или моральной властью, несогласованность его решений и дисквалификаций не была бы столь заметной. Но противоречиво, что в столь критической политической ситуации, когда институты подвергаются сомнению, когда происходит такая мобилизация, когда существует непредставительное, вызывающее большие сомнения пространство (которое восстанавливает подпись Альберто Фухимори в Конституции, как будто его преступления не были серьезными), оно цензурирует или дисквалифицирует оппонентов, которые действительно являются представительными и пользуются высокой поддержкой общества. Это противоречие угрожает сфальсифицировать предстоящие выборы. Это представляет угрозу для жизни демократии. Марио Вискарра не может быть второй Кориной Мачадо. Другие СМИ ставят под сомнение то, что дисквалификация была распространена на граждан, которым хотят навязать, кого можно выбирать, а кого нет (почти всегда дисквалифицированные лица принадлежат к одной политической партии, что усиливает подозрения в предвзятости и нелегитимности), что не выглядит демократичным: «Несмотря на это ограничение, его имя по-прежнему входит в число самых популярных политиков страны, что побудило избирательные власти обратиться к социологическим агентствам с просьбой не включать его в будущие избирательные опросы». В Аргентине то же самое делали с перонистами: Перон был объявлен вне закона, в результате чего он оказался в изгнании в Испании, его партия была распущена, и даже запрещалось произносить его имя. В Буэнос-Айресе шутили, что в овощном магазине нельзя было просить «большие груши». Юмор спасает нас от нелепости. Естественно, никакие запреты не помогли, и перонизм вернулся и одержал победу на выборах. Если люди хотят голосовать за Мартина Вискарру в Перу, они должны иметь возможность это сделать. Они не должны быть вынуждены голосовать за его брата. Любопытно — или не очень — что Вискарру лишают прав, в то время как восстанавливают подпись Альберто Фухимори в Конституции. Непонятно, какие конституционные или политические критерии здесь применяются. Вернуться к временам, когда хотели выйти из межамериканской системы? Тридцать лет назад это послужило поводом для справедливой жалобы Алана Гарсии в Межамериканскую комиссию по правам человека. И теперь он может оправдать действия Мартина Вискарры перед тем же органом. Похоже, история повторяется.