Смертная казнь: не решение и не возможность, Эмилио Ногуэрол Уседа

Время от времени политики проповедуют удобство смертной казни как метода борьбы с преступностью; однако они вводят население в заблуждение, чтобы скрыть свою неспособность устранить реальные причины отсутствия безопасности в обществе. Несколько недель назад президент открыла дебаты о восстановлении этой жестокой меры наказания, намекнув, что поддерживает ее включение в национальную правовую систему. В 1977 году Перу подписала Американскую конвенцию по правам человека («АКПЧ»), которая устанавливает гарантии права на жизнь, в том числе запрет на повторное введение смертной казни после ее отмены государством-членом, поэтому единственным способом ввести эту меру является отказ от АКПЧ, Хотя статья 57 Конституции действительно наделяет Президента полномочиями денонсировать международные договоры, выход государства из АКПЧ был бы абсурдным, поскольку подверг бы граждан страны опасности нарушения их основных прав и свобод, закрепленных в этом документе. Договоры связывают государства и являются источником обязательств par excellence в международном праве; их необходимо соблюдать, особенно когда соблюдение АКПЧ подразумевает подчинение спорной юрисдикции Межамериканского суда по правам человека («Суд»), к которому можно прибегнуть после исчерпания внутренних средств правовой защиты или когда правосудие недоступно. На сегодняшний день Суд вынес более сорока решений, признающих ответственность перуанского государства за нарушение прав, что делает нас страной с наибольшим количеством отрицательных решений в межамериканской системе. Отмена приговора означала бы прекращение дорогостоящего, хотя и удовлетворительного процесса непрерывного укрепления верховенства закона и нарушение принципа прогрессивности прав человека, что отдалило бы Перу от международных демократических стандартов. Таким образом, предлагая возвращение этого наказания, мы видим популизм в его максимальном проявлении, который не может процветать, давайте помнить, что наша модель основана на том, что все мы имеем внутреннюю ценность и основные права, которые должны уважаться и защищаться. Именно поэтому, в силу своей бесчеловечной природы, большинство современных государств отменили его полностью или применяют по остаточному принципу за некоторые преступления во время войны. Фактически, Римский статут исключает его как меру наказания и выбирает пожизненное заключение в качестве наиболее сурового наказания. Иными словами, даже за самые тяжкие преступления, такие как геноцид, преступления против человечности, военные преступления или агрессия, она не была признана действенной санкцией. Кроме того, Международный пакт о гражданских и политических правах предусматривает отсутствие регресса в применении этой меры для стран, которые уже отменили ее. В этом смысле мы находимся в безвыходной ситуации, иначе мы нарушили бы наши международные обязательства, но помимо глобальной тенденции рассматривать эту меру как жестокий вариант, противоречащий либеральным ценностям, важно подчеркнуть, что она опасна в своем применении и не соответствует той цели, которую она преследует. Опасен в том смысле, что существует риск судебных ошибок и, очевидно, не позволяет исправить ситуацию, если осужден невиновный человек. Многие заключенные были ошибочно осуждены и после напряженной и длительной судебной борьбы были оправданы. Но скольким из них не хватило удачи, времени или ресурсов, чтобы доказать судебную ошибку, расовую предвзятость или ложные показания? Смертная казнь несовместима с нашей тюремной системой, которая, согласно Конституции, «направлена на перевоспитание, реабилитацию и реинкорпорацию осужденного в общество». В конституционной системе... осужденный всегда будет человеком с возможностями, а не объектом мести... Если говорить о пресечении жизни как форме наказания, то это было бы... нелепо, поскольку цели наказания совершенно несовместимы со смертью. Пресечение жизни устраняет любую дальнейшую возможность воссоединения человека с его ценностями и... является признаком того, что наказание... предназначено в качестве скрытой угрозы, которая разрушает или высмеивает очертания истинной человечности». (STC N° 0489-2006-PHC TC). С другой стороны, эта мера не более эффективна, чем другие суровые наказания, для снижения уровня преступности, и в странах, которые ее отменили, не наблюдалось значительного роста уровня преступности. Я подчеркиваю, что она не является жизнеспособной формой контроля над преступностью и находится далеко за пределами списка рекомендуемых мер (Death Penalty Information Center, 1995), поскольку люди, совершающие насильственные преступления, часто не предвидят их, или они происходят, когда логическое мышление приостановлено. Даже если преступление спланировано, преступник обычно сосредоточен на том, чтобы избежать обнаружения, ареста и осуждения, Следовательно, нет никаких доказательств того, что угроза более сурового наказания отпугивает тех, кто надеется скрыться, особенно если учесть, что сдерживающая сила наказаний заключается не только в их суровости, но и в их определенности и частоте (ACLU, 2012). Наконец, следует отметить, что против смертной казни не означает отсутствия сочувствия к жертвам, но продвижение идеи о том, что государство имеет право убивать своих граждан в качестве наказания, посылает негативный сигнал о ценности жизни и только подтверждает наши подозрения о том, как это правительство считает решать проблемы,