Конец политического представительства, Роберто Гаргарелла

Представительная система была создана для обществ, сильно отличающихся от наших, и ее институциональная структура была адаптирована к тому контексту и тем временам. Я имею в виду конец XVIII века и общества, которые были не только меньше по размеру и разделены на несколько фракций, но, прежде всего, более компактными и однородными. Поэтому в доиндустриальных обществах можно было думать о представлении «большинства и меньшинств» (или, если угодно, «всего общества», состоящего из мелких и крупных собственников) с помощью институтов, созданных для включения обеих групп и способных их удержать. В свое время, например, считалось, что прямые выборы гарантировали выбор представителей большинства народа, в то время как меньшинствам обеспечивался доступ к правительству другими средствами: косвенными выборами, да, но также и требованиями к образованию (например, для судей) или условиями владения собственностью или доходами (например, для сенаторов). С помощью таких инструментов, как предполагалось, общество наконец-то получало представительство: «все» различные слои общества становились частью системы принятия решений во всех ее аспектах. С приходом индустриального общества, всеобщего избирательного права и массовой политики все изменилось. Теперь появилось множество новых голосов и требований, которые требовали быть услышанными: миллионы ранее неизвестных требований. Однако, в значительной степени, после драматического первоначального кризиса (который в Латинской Америке отразился в появлении «государственных переворотов»), институциональная система постепенно приспособилась. Этому способствовали различные факторы: от экономических мер (появление государства всеобщего благосостояния) до бюрократического управления и, прежде всего, я бы сказал, консолидации политических партий. Политические партии, особенно в первые десятилетия своего существования, выполняли важную функцию связующего звена или посредников между гражданским обществом и системой правления. Партии принимали различные формы (например, религиозные и светские), но среди них выделялись и стабилизировались, прежде всего, классовые партии, отражавшие основное социальное разделение: разделение между капиталом и трудом. Тогда появились партии, которые существуют до сих пор, такие как Лейбористская и Консервативная партии в Англии; Республиканская и Демократическая партии в Соединенных Штатах; или, в Аргентине, перонизм рабочего класса и радикализм средних классов. В течение десятилетий, благодаря этим новым посредническим механизмам, институциональная система «держалась», и общество в значительной степени могло считать себя политически представленным. Но затем сообщества вновь изменились: их экономическая структура, социальная организация, система образования. Постепенно в новых, постиндустриальных обществах старые разделения (между крупными и мелкими собственниками; капиталом и трудом; высшими, средними и низшими классами) утратили смысл. Таким образом, в общественную жизнь вошло множество новых групп со своими требованиями и ожиданиями, которые уже не могли легко выразить свою позицию в партиях и не находили человека или группу, которая бы их представляла: безработные, нелегальные работники, самозанятые, неформальные работники. С взрывом мультикультурализма все приобрело новый уровень сложности. Теперь появились группы и меньшинства, которые впервые и наконец-то считали себя вправе требовать то, что считали своим: место, которое им никогда не признавалось. В этой мультикультурной среде женщины, этнические меньшинства, расовые меньшинства, языковые меньшинства, сексуальные меньшинства вошли со всей своей силой в публичную сферу. Но старые формы или контейнеры — политические партии — уже не казались подходящими для канализации их требований. Тогда стали повторяться жалобы и неудовлетворенные требования. Конгрессы могли тогда включить в себя лишь горстку интересов и точек зрения, в то время как большинство из них оставались «за дверью»: институциональная система оказалась в основном неспособной представлять все общество, как это было раньше. В настоящее время ситуация радикализировалась с развитием многогранных, индивидуализированных идентичностей. Я имею в виду, что в настоящее время тот факт, что человек является рабочим или предпринимателем, мало что говорит о том, чего он будет хотеть или требовать в отношении ключевых аспектов своей жизни. В прошлом можно было с определенной долей правды предположить, что, учитывая место, которое занимал человек в шкале заработной платы и социальном статусе, он будет требовать определенных результатов, общих для всех представителей его класса: более высокой заработной платы, безопасности на рабочем месте, оплачиваемого отпуска. В некотором смысле интересы рабочего были общими для всех рабочих, а интересы предпринимателя — общими для всех предпринимателей. Поэтому в прошлом можно было с полным основанием предположить, что присутствие горстки рабочих в Конгрессе означало представительство всех рабочих, всего класса. В настоящее время это уже не так. Тот факт, что человек является рабочим, уже не позволяет нам предсказать, что интересы этого человека будут совпадать, по крайней мере в основном, с интересами всех тех, кто находится в том же диапазоне заработной платы. Даже меньше того: не стоит ожидать, что этот рабочий будет иметь много общего с тем человеком, который сидит рядом с ним на его рабочем месте. Хуан может быть рабочим, но, как и следовало ожидать, в отличие от своей коллеги Марии, он будет иметь свои собственные мнения, отличные от ее, по большинству вопросов, которые их интересуют: об иммиграции, о репродуктивном здоровье, о наркотиках, об оружии, о политике, об экономике. Предпочтения не являются общими, не переходят из одной сферы жизни в другую и не остаются стабильными во времени, как когда-то считалось. В нынешних условиях старая мечта о полном представительстве закончилась. Речь не идет о том, что в Конгрессе мы (как всегда) встретим некоторых коррумпированных, неэффективных или плохо подготовленных представителей. Все это верно и будет верно, но есть более серьезная проблема структурного характера: в новых экономических, социальных, культурных и личных условиях представительство в старом понимании больше невозможно. Мы должны принять, что в будущем будет невозможно то, что было возможно несколько десятилетий назад. Мы должны принять, что эпоха политических партий в значительной степени закончилась и что, как бы мы ни старались, «возродить» их уже не удастся. Отсюда и то, что Конгресс — в нашей стране, как и в большинстве других — выглядит блеклым, отстраненным от остальной части общества: граждане знают, что не имеют большого влияния на то, что там происходит, и не контролируют его. Отсюда и все более частое появление капризных, произвольных, деспотичных руководителей: наши президенты знают, что нам всем очень трудно их сдержать, в то время как они располагают средствами принуждения и деньгами, с помощью которых могут «подкупить» или «подчинить» органы и чиновников, призванных их контролировать. Отсюда также происходит появление групп интересов (легальных и нелегальных), способных влиять на секторы правительства или прямо их колонизировать. В подобных условиях ситуация, в которой мы находимся как граждане, является слишком сложной и малообещающей, поскольку институциональные каналы, которыми мы располагаем, просто не отвечают нашим требованиям. В этих довольно экстремальных условиях, чтобы не впасть в парализующий пессимизм, я бы хотел дать, по крайней мере, два совета. Во-первых: не поддавайтесь шантажу со стороны власти. Соблюдение законности, признание поражения, демократическое поведение не требуют от нас потери критического мышления и тем более подчинения желаниям победителя. Мы должны всегда сохранять бдительность по отношению ко всем инициативам любого правителя, которые, как правило, направлены (скорее не на «общие интересы»), а на удержание своей должности. Поэтому так важно задавать вопросы, исследовать, требовать, критиковать. Во-вторых, нужно четко понимать основное направление, в котором мы движемся, и сопротивляться любым инициативам, направленным в противоположном направлении. Нам нужен, и всегда будет нужен, больший контроль, а не меньший; меньше свободы действий у тех, кто принимает решения; больше инструментов, которые обеспечат нам право голоса, право высказываться, право на аргументы. Демократия — это гораздо больше, чем то, что мы имеем: не только голосование раз в два года, не только аплодисменты. *Аргентинский адвокат и юрист. **Первоначально опубликовано в La Nación — Аргентина.