«Реквием по зданию без фундамента», автор — Сезар Азабаче Карачоло

Раскрытие дел компании «Одебрехт» об отмывании денег в политике нашло отражение в трех судебных решениях: одном — Верховного суда по делу Де ла Пуэнте и двух — Конституционного суда: по делу Фухимори и по делу Умалы, которое только что было обнародовано. Не обходится и без дискуссий по поводу содержания этих решений. То, что Конституционный суд вынес решение, не дождавшись решения судебной власти, является самой серьёзной критикой в его адрес. А утверждение, что достаточно просто перевести средства на своё имя в банке, чтобы выйти из-под ответственности, лежит в основе самой резкой критики в адрес Верховного суда. Обе критические точки зрения заслуживают серьезного внимания. Кроме того, правовые конструкции, используемые в каждом из этих решений, в деталях не всегда совместимы друг с другом, и не все из них, как представляется, соответствуют фактам или нормам, применимым к трем рассматриваемым делам. В некоторых из этих текстов есть натяжки. Однако, несмотря на это, я считаю важным отметить, что эти истории имеют общую основу. Еще до вынесения этих решений дела из этой серии уже оказались выбитыми из колеи. Прокуратура представила эти дела как серию дел об отмывании денег в политике. Фактически отмывать деньги можно в политике так же, как и в любой другой сфере деятельности. Но если бы речь шла именно об этом, прокуратура должна была бы начать с надлежащего расследования дела об отмывании денег против компании «Одебрехт», чего она не сделала. Соглашение об эффективном сотрудничестве, утвержденное в июне 2019 года, не предусматривает обвинений в отмывании денег. И оно никогда не было расширено с целью включения таких обвинений. С другой стороны, можно утверждать, что обвинения в каждом отдельном случае отмывания средств являются самостоятельными по отношению к фактам, лежащим в основе отмываемых средств. Это отчасти верно, но недостаточно для того, чтобы оправдать отсутствие каких-либо записей, абсолютно никаких, свидетельствующих о том, что прокуратура вела расследование в отношении компании «Одебрехт» по факту отмывания активов. Третьи лица могут преследоваться за отмывание активов другого лица. Однако трудно доказать, что речь идет о действительно отмытых активах, если это другое лицо никогда не привлекалось к ответственности по данному факту. Убедительное дело против «Одебрехт» или расширение соглашения о сотрудничестве, утвержденного в июне 2019 года, значительно затруднило бы закрытие этих дел так, как это было сделано. Отсутствие такого дела оставило поле для всевозможных домыслов, таких как утверждение, что дела были закрыты потому, что незаконное финансирование партий не являлось отмыванием средств на момент совершения фактов. Подобная критика возможна только потому, что «отмывательная схема» «Одебрехт» стала невидимой. А без такой схемы, очевидно, в этом вопросе не о чем говорить. Вести дела об отмывании денег, отказываясь доказывать существование «отмывательной схемы», которая их объясняет, — все равно что строить здание, предполагая наличие фундамента, но не имея чертежей, которые бы его описывали. Однако в этой истории есть и другие ошибки. Если первый ключ к построению таких дел заключается в выявлении «отмывающей» структуры, из которой поступают средства, то второй заключается в том, чтобы объяснить, почему лицо, получающее эти средства и вводящее их в экономику, должно нести ответственность за данное деяние. Когда в октябре 2018 года был вынесен первый приказ о предварительном заключении г-жи Фухимори, судья Консепсьон Кархуанчо заявил, что основание для предъявления обвинений вытекает из обстоятельств дела: дела касались тайного получения непомерно больших сумм денег. Сочетание этих двух факторов, по его словам, приводит к тому, что и тот, кто передает деньги, и тот, кто их получает, либо знают, либо не заинтересованы в том, чтобы знать, что они делают. Эта идея удерживалась некоторое время. Но защита опровергла её. В конце 2019 года было доказано, что всего два человека, не имеющие отношения к какой-либо схеме отмывания денег — Хуан Расмусс и Дионисио Ромеро — передали организации г-жи Фухимори в общей сложности более семи миллионов долларов наличными. Проблема заключалась не в сумме переданных денег и не в их тайном характере: перед нами стояла широко распространённая и массовая практика неконтролируемого обращения наличных денег. Но прокуратура не отреагировала на этот вызов. Оно так и не пересмотрело дело. Параллельно с этим развивалось и дело Умалы. Хорхе Барата в конечном итоге подтвердил, что ни он сам не предлагал, ни Умала не просил у него те три миллиона, которые, как он признал, были направлены на предвыборную кампанию 2011 года. Идея передачи этих средств исходила от Бразильской рабочей партии или от самого Лулы да Сильвы, если добавить к этой истории показания Хосе Граньи. Мы даже не знаем, происходило ли нечто подобное в Венесуэле. Невозможно обвинить кого-либо в том, что он знал о том, что «Одебрехт» управлял схемой отмывания денег, в деле, где Барата выступал в роли посредника от имени третьего лица. Вновь мы сталкиваемся с широко распространёнными и узаконенными подпольными практиками обращения денежных средств в политических целях. В октябре 2019 года профессор Монтойя предвидел альтернативный сценарий. Если цифры не сходились — а они не сходятся ни в одном из двух случаев — эти истории могли бы лечь в основу альтернативного дела: о формировании тайных состояний, которые отмываются в рамках дополнительных процессов после их получения. В этом случае проблема переносилась с «отмывания» Odebrecht на то, как эти неиспользованные в кампаниях излишки были влиты в экономику теми, кто их получил. Но прокуратура не приняла это предложение. Она сделала ставку на защиту своих дел без их пересмотра, несмотря на то, что все вызовы и комментарии указывали на то, что эти дела необходимо было пересмотреть, чтобы они могли выжить. В итоге прокуратура проиграла. Процесс пошел не так, как планировалось. Он завершился в разгар цикла разрушений. И оставляет после себя незавязанные концы, которые не будут увязаны еще долгое время. Но от всего, что это означает, не уйти одной фразой, написанной для собственной публики или против чужой. В итоге мы обретаем равновесие, которое нам предстоит выстроить даже на фоне тех огромных разочарований, которые оставляет после себя эта история.