Выборы в Уругвае: заметки туриста, Альберто Вергара

В минувшее воскресенье в Уругвае прошли всеобщие выборы (первый тур президентских, парламентские и пара амбициозных плебисцитов). Через три недели во втором туре будут соревноваться Яманду Орси - кандидат от Фронта Амплио (левоцентристского), набравший 44 % голосов, и Альваро Дельгадо от правящей Национальной партии (правоцентристской), набравший 27 %. Это будут очень близкие выборы, но не мучительные: ничья жизнь не будет поставлена на карту у избирательной урны. Честно говоря, я мог бы решить свой голос, бросив монетку. Демократические институты и практики, а также социально-экономическая инерция будут гораздо важнее, чем любая из этой пары эффективных, опытных и умеренных управленцев. Для перуанца это откровенно странная ситуация, а учитывая состояние демократии в мире, я бы сказал, что это почти глобальная аномалия. Кампанию первого раунда можно читать как долгое соревнование, в котором все знают, что конечный результат будет предрешен, но никто не хочет быть уверенным, что судьба, как в греческой драме, будет исполнена. Поэтому на протяжении всего сезона ожидаются новинки, которые так и не становятся реальностью. В этой кампании революционную новинку воплотил в жизнь Андрес Охеда, кандидат от традиционной партии Колорадо. Сорокалетний юрист, разыгрывавший карту молодости - представителя «нового над старым», озабоченный домашними животными, уверенный в знаках зодиака и преданный тренажерному залу. В глазах уругвайского истеблишмента Охеда был аутсайдером, продуктом маркетинга и сетей и, прежде всего, воплощением легкомыслия. В моих туристических очках образ был менее радикальным. Несколько недель назад я прочитал интервью с ним, в котором он, объясняя в очередной раз, почему он представляет новое, сказал: «Времена, когда мы обсуждали Маркса или Мариатеги, прошли; сегодня мы читаем Харари и Кастельса». К счастью, он - легкомысленный человек! Совсем недавно его спросили, какой будет его политика в отношении преступности, и он, не представляя себя в роли спасителя страны, предложил в качестве приоритета обеспечить непрерывность работы межпартийного круглого стола по этому вопросу. Наконец, он был аутсайдером, баллотировавшимся от партии, основанной Марискалем де Санта-Крусом в 1836 году, когда была создана Перуанско-Боливийская конфедерация. В итоге неожиданный кандидат набрал 18 % голосов и не вышел во второй тур. Но о нем говорили больше, чем о ком-либо другом. Жажда новизны. Не продаются газеты, сообщающие о том, что сегодня утром снова выглянуло солнце. [...] [...] Теперь их приветствует откровенно антисистемный кандидат - Густаво Салле, в дискурсе которого смешались худшие интуиции крайне правых и левых (заговоры, отказ от вакцин), - набравший... 3% голосов. ***, Наряду с выборами президента и конгресса уругвайцы проголосовали за плебисцит, который, если бы его одобрили, вызвал бы экономическую гекатомбу и политическое землетрясение. В нем предлагалось повысить пенсионный возраст до 60 лет и ликвидировать частную пенсионную систему AFPs. Инициатива была пугающей. Но очень скоро я с искренним изумлением прочитал выступление политолога Адольфо Гарсе, который призвал к спокойствию, поскольку, по его словам, в Уругвае плебисциты проходят успешно только при поддержке политических партий, а в данном случае инициатива профсоюзов не получила поддержки ни одной из них. Другими словами, в Уругвае общество не побеждает партии. Я прочитал это с недоверием: какая уверенность в системе, в институтах, в привычках, в повторениях! Что меня не удивило, так это то, что постепенно этому плебисциту стали уделять больше внимания, чем президентским выборам. В конце концов, это голосование могло бы внести существенные изменения в жизнь страны. Но в итоге предсказание Гарсе сбылось, и инициатива не получила одобрения. Наиболее часто встречающийся комментарий в этой кампании подчеркивает апатию и незаинтересованность граждан. [...] Я думаю, что уругвайская политика имеет много общего со стихотворением Луиса Эрнандеса: «Поскольку все одинаково, ничто не беспокоит». С другой стороны, это также следствие того, что страна привыкла к политикам, которые, когда не геройствуют, являются выдающимися государственными деятелями. И это поколение ушло: Сангинеттис, Мухика, Табаре Васкес, Данило Астори... Мне кажется неизбежным, что граждане чувствуют себя несколько осиротевшими в новом составе правильных менеджеров. Однако интересно, каким было участие граждан в выборах, когда они действительно волновали население? Ведь на самом деле мобилизация происходит в значительной степени. На первичных выборах, которые решают, кто будет кандидатом от каждой партии - и которые являются необязательными - проголосовало около миллиона граждан в стране с населением в три с половиной миллиона. А во время предвыборной кампании, по крайней мере в Монтевидео, часто можно увидеть партийные флаги, украшающие автомобили, другие свисают с балконов и окон, часто можно пройти перед офисами партий, и на каждом углу можно встретить боевиков, раздающих агитацию. По сравнению с остальным миром это выглядит как выборы XX века. Как вы узнаете, что находитесь в Латинской Америке? У меня есть почти безошибочный метод: вы смотрите вверх и видите бары. [...] [...] [...] Напротив, это достойная Латинская Америка, лишенная самых отягчающих форм несправедливости. Перед выборами я прочитал анализ уругвайского политолога Даниэля Часкетти. Чтобы предположить возможные сценарии выборов в сенат, он использует в качестве эталона выборы 1962 и 1946 годов. 1964 и 1946! Я не знаю, есть ли еще какая-нибудь демократия, где выборы 60 или 80-летней давности аналитически релевантны для размышлений о текущих сценариях выборов. Выборы в Уругвае свидетельствуют не только об институциональном равновесии или политической стабильности, но и о сумме устойчивостей. Одна из них - это политические партии, основанные за несколько десятилетий до Италии и Германии, «Бланко» и «Колорадо», а другая - новая партия, известная как Фронт Амплио, которая была основана в 1971 году. Девяносто процентов уругвайцев голосуют за эти три партии. Ниже - стабильность лояльности и идентичности: три партии получают почти то же, что и на выборах 2019 года, и сохраняется разделение пополам между Фронтом и остальными партиями, которые функционируют как коалиция. Также повторяются результаты выборов, которые совпадают с разделением между сельской местностью (склоняющейся к национальной партии) и городской местностью (больше Фронта Амплисты). В Монтевидео, в свою очередь, политическое разделение накладывается на чисто социально-экономическое: народные слои предпочитают левых, а богатые - к югу от символической Авениды Италии - правых. И под всем этим скрывается, пожалуй, самое особенное уругвайское упорство: на протяжении пятидесяти лет в стране проживает около трех миллионов человек. Это оказывает решающее влияние на процветание страны: пирог растет, а обедающие остаются почти неизменными на протяжении десятилетий (сравните с Перу, где в 1980 году было 17 миллионов жителей, а спустя 44 года - уже около 34 миллионов). Адам Пшеворский, один из самых авторитетных политологов в мире, говорит, что демократии испытывают проблемы, когда они переживают одно из двух обстоятельств: когда исход выборов не имеет значения, поскольку не приводит к важным последствиям, и, наоборот, когда их последствия слишком серьезны для тех, кто их проигрывает. Подпадают ли выборы в Уругвае под первый сценарий Пшеворского? Думаю, что нет. Или, по крайней мере, пока нет. В конечном счете, плебисциты - как институционализированная избирательная инстанция - демократически обрабатывают и легитимизируют очень деликатные и значимые вещи. Однако в партизанском мире это не так просто. Политические идентичности исторически очень сильны, но в мире есть случаи, когда они размываются, если не сопровождаются существенными различиями в программной сфере. И турист, которым я являюсь, считает, что в Уругвае политико-институциональный пакт гораздо прочнее общественного договора. [...] В то время как демократия остается сильной, а ее участники решительно привержены ей, многие основные координаты социального сосуществования не кажутся столь же стабильными. Чувствуется беспокойство по поводу государства всеобщего благосостояния, которое менее эффективно, чем раньше, но столь же эффективно собирает налоги; быстро растущей небезопасности, когда число убийств выше, чем в Чили или Аргентине; новой бедности, заметной на улицах и особенно распространенной среди детей; экономики, которая не очень динамична; школьной системы, испытывающей множество проблем с удержанием учеников до конца школы..... У меня создается впечатление, что политическая система, сохраняющая благодушную стабильность, может в конце концов разрушиться, если она не осознает разрыва, который открывается перед лицом социальных условий, не приносящих такого же удовлетворения и стабильности. В глазах этого туриста задача того, кто в конце концов будет избран президентом, как представляется, состоит в том, чтобы сократить разрыв между прочным демократическим пактом и усталым социальным договором и тем самым обеспечить законное сохранение часто повторяемой фразы о том, что «нет такого Уругвая, как Уругвай». »,