Защитная мера в пользу прокурора Патрисии Бенавидес не способствует прозрачности

Специалисты, с которыми проводились консультации, предупредили, что мера пресечения, немедленно приостанавливающая расследование в отношении Патрисии Бенавидес в Национальном управлении юстиции (НУЮ), не способствует прозрачности. В четверг судья Жаклин Таррильо (Jacqueline Tarrillo) из Шестого конституционного суда Лимы приняла решение подтвердить меру, запрошенную Бенавидесом и обжалованную JNJ. Она распорядилась на временной основе немедленно приостановить предварительное расследование в отношении прокурора по делам 001-2023-JNJ и 008-2023-JNJ, а также все действия, вытекающие из жалоб и проведенных расследований. Судья Таррильо выдал Бенавидесу судебный запрет в конце августа. Однако прокурор JNJ подал апелляцию. На прошлой неделе Третья конституционная палата Высшего суда Лимы признала это решение недействительным, сославшись, в частности, на неверные основания, и потребовала вынесения нового постановления, о котором и стало известно в четверг. Судья (Таррильо) не проанализировала и не измерила объем своей меры в отношении ненанесения ущерба общественному порядку", - заявила бывший председатель Конституционного суда Марианелла Ледесма. Он добавил, что не может быть должностных лиц, освобожденных от контроля за их работой, а это означает, что все без исключения члены прокуратуры, избранные СПЯ, подлежат необходимым расследованиям, подтверждающим их функциональную деятельность. Приостановка расследования в отношении истца (Бенавидеса) ограничивает доступ к публичной информации, которую необходимо знать всему обществу, например, к доказательствам наличия ученых степеней, оправдывающих баллы при избрании на должность прокурора. Здесь налицо общественный интерес, тем более когда речь идет о документах, выданных от имени государства", - сказал он. Он добавил: "Труд. Расследованием жалоб на прокуроров и судей должен заниматься JNJ". Фото: broadcast ,Ледесма заявил, что прозрачность - это конституционная ценность, которая должна утверждаться в работе JNJ. "И что, к сожалению, судья Жаклин Таррильо Менесес просто отменила ее", - заметил он. В свою очередь, профессор конституционного права и юрист Педро Грандес предупредил, что проблема с предупредительными мерами заключается в том, что "они либо обоснованы, либо незаконны". Он отметил, что если судья Таррильо "настолько убеждена в угрозе правам прокурора Бенавидеса", то ей следовало бы - даже без проведения слушаний - вынести приговор по существу, а не избирать новую меру пресечения. Это допускается статьей 12 Конституционно-процессуального кодекса. Стратегическое использование мер пресечения в данном случае действительно заслуживает осуждения", - заявил Грандес. Он пояснил, что если было вынесено решение первой инстанции, то решение по существу передается в палату. В данном случае мы видим то, что происходило во времена контроля над системой правосудия. Это должно нас беспокоить и заслуживать публичного заявления со стороны самой судебной власти, которая должна требовать от судей соблюдения, прежде всего, их беспристрастности и независимости, которые не должны подвергаться сомнению даже под прикрытием видимости", - заключил он. La República спросила у JNJ, будет ли обжаловано подтверждение меры пресечения. Ответ был таков: это функция прокурора. На момент сдачи материала в печать не было подтверждено, будет ли он действовать таким образом. Постановлением Таррильо парализовал расследование прокурора Бенавидеса, отдав предпочтение ее интересам", - сказал он,