Zona de brumas, автор Сесар Азабаче Караччоло

Дело Хумала-Эредиа - яркий пример того, как технически безупречный судебный процесс может привести к тому, что на институциональной сцене воцарится неопределенность, но при этом ни в коем случае не будет признан недействительным. 15 апреля суд завершил прения, постановив немедленно привести в исполнение приговор, вынесенный подсудимым. Адвокат г-жи Эредиа, Хулио Эспиноза, утверждал, что это противоречит Конституции. Он утверждал, что в данном случае был нарушен стандарт, уже установленный Конституционным судом в деле Франко Морана (DIC24). Однако это не так. В том случае речь шла о другой ситуации: суд в течение пяти лет удерживал письменную версию приговора, не давая осужденному возможности его обжаловать. Это совсем не то, что происходит в деле Хумала-Эредиа: немедленное исполнение тюремного приговора не является антиконституционным. На самом деле тюремные приговоры приводятся в исполнение немедленно. С 2004 года исполнение может быть приостановлено в виде исключения. Но немедленное исполнение - это правило, а не наоборот. Сеньоре Эредиа удалось укрыться в бразильском посольстве, которое предоставило ей убежище. Чтобы покинуть страну, она попросила о конспиративной передаче, которую ей предоставило перуанское правительство. Я читал заявления о том, что эта конспиративная мера незаконна, потому что миссис Эредиа не подвергается политическому преследованию. Но квалификация убежища соответствует не Перу, а Бразилии, стране, которая его предоставляет. Запреты, налагаемые Конвенцией 1954 года в таких случаях, относятся к государству, которое предоставляет убежище, а не к государству, которое его запрашивает. После предоставления убежища Перу может протестовать - и, безусловно, должна это делать, - но не вмешиваться в процедуру. Однако мои самые большие сомнения начинаются именно здесь, в области, где находятся реальные основания для предоставления убежища». В ходе этой истории Хорхе Барата заявил, что 3 миллиона долларов США, переданные Националистической партии, были согласованы не с Хумалой или Эредиа, а с Лулой да Силвой, тогдашним президентом Бразилии. Согласно этой истории, деньги якобы были выплачены из средств, которые Odebrecht выделяла Партии трудящихся (ПТ). Если это так, то деньги были запрошены не непосредственно у Odebrecht, а у Лулы или кого-то из его приближенных. Если ни Хумала, ни Хередиа не согласовывали эту поставку с компанией, почему они должны были знать, что человек, которого они считали эмиссаром ПТ или самого Лулы, на самом деле отмывал активы? Это дело не о нарушении законов о финансировании избирательных кампаний. Речь идет об использовании отмытых средств в избирательных процессах, а это совсем другое дело. Лула, которого когда-то преследовали за связи с Odebrecht, теперь снова президент Бразилии. Хорхе Барата, рассказавший эту историю, бойкотировал свое выступление на суде и больше ее не рассказывал. Хумала, которого могли бы оправдать, если бы его защита сосредоточилась на этой истории, не сделал ни малейшего усилия, чтобы подчеркнуть ее. И теперь миссис Эредиа находится под защитой бразильского правительства: «Здесь есть части, которые не подходят друг другу. Что касается существа дела, то постановление подтверждает правило, которое никогда не должно было подвергаться сомнению: отмывание активов в политических кампаниях может происходить точно так же, как и в любой другой экономической деятельности. Речь идет не об использовании незарегистрированных средств, а об использовании активов из ранее структурированных схем отмывания денег, а это совершенно разные вещи. Дальше начинается самое сложное. Для отмывания денег необходимы как минимум два человека: один, тот, кто размещает средства, должен знать, что совершает преступление. Другой может знать это четко - и тогда придется доказывать, откуда он знал, - или же он может быть обманут заблуждением отмывателя, и тогда он будет невиновен. Но между двумя крайностями существует большая серая зона, в которой неясно, знает ли получатель средств, частично или полностью, о том, что происходит, или же он просто не имел возможности знать. Дело Хумала-Эредиа - как и дело против госпожи Фухимори - не о нерегулярных или незадекларированных средствах, использованных в политических кампаниях. Речь идет об отмытых средствах и условиях, при которых уголовная ответственность может быть возложена на человека, сидевшего за столом с тем, кто отмывает активы. По версии обвинения, отмывателем в этой истории является Хорхе Барата, хотя он никогда в этом не признавался. Существует три теории, позволяющие возложить ответственность на получателя отмытых средств: умышленная слепота (намеренное надевание повязки на глаза), наличие особых обязанностей по контролю за происхождением получаемых средств или доказательство того, что получатель действительно знал о происходящем. Выбор между этими вариантами - задача не из легких, но в деле такого рода он просто необходим. Однако суд в краткой версии решения, оглашенной во вторник 15-го числа, не объясняет, какой из этих критериев он выбрал. И этот выбор имеет решающее значение не только для того, чтобы четко знать основания для его решения, но и для того, чтобы предвидеть, какое влияние оно окажет на процесс, который уже много лет тянется без окончательного решения: дело против госпожи Фухимори. Эта первая часть истории подошла к концу. Но она оставила открытыми вопросы, которые все еще ждут окончательного ответа.