«Они боролись за каждый вздох»: суд восстановил картину шестикратного убийства в тюрьме и вынес приговор семерым обвиняемым

Четыре из женщин, сидевших в задней части зала, оказались там, потому что были сестрами. Пятая была невестой, а шестая — матерью. Раскрыв фотографии своих близких, ради которых они в среду днём собрались в зале для особых заседаний Уголовного суда Монтевидео, они внимательно слушали слова судьи Вивианы Галлетто. Именно она, выслушав десятки свидетельских показаний на суде, постановила, что семь мужчин, обвиняемых прокуратурой, виновны в убийстве братьев, жениха и сына этих женщин. Их убили, подожгли их камеру в бывшем Comcar в сентябре 2024 года, и за это преступление они получили максимальный срок — 30 лет. «Моему брату оставалось 10 дней до освобождения!», — крикнула одна из женщин. Это убийство унесло жизни шестерых заключенных из камеры № 94 блока 4 бывшего Comcar: Факундо Гутьерреса, Ричарда Бермудеса, Карлоса Сильвейры, Флавио Берночи, Пауло Мендеса и Эстебана Мартинеса. Седьмой сумел выжить, но получил тяжелые травмы. У него обожжены голова, спина, руки, и он вдыхал огромное количество дыма. «У меня ожоги на голове, волосы не растут», — рассказал он во время дачи показаний. Судья признала доказанной версию событий, изложенную прокуратурой по делам об убийствах 4-й инстанции в составе Андреа Наупп, Лауры Менендес и Гонсало Кардосо. Согласно этой версии, один из ныне осужденных поссорился с одной из жертв и ударил его ножом. Молодой человек побежал в свою камеру и предупредил сокамерников, которые попытались заблокировать дверь (которая была открыта, так как было раннее послеобеденное время), сдвинув койки и удерживая её изо всех сил. В этот момент несколько человек попытались войти, но, не сумев этого сделать, облили камеру бензином через «сапо» (отверстие в двери, через которое заключенным подают еду). Используя самодельные копья с зажженным на конце полифоном, им удалось поджечь матрасы и вызвать пожар. В свою очередь, через отверстие в стене другие мужчины угрожали ножами и тюремными резаками, чтобы жертвы не смогли выбраться. «Мы оказались в эпицентре войны», — рассказал выживший, которому удалось спастись, потому что он смочил одеяло водой, накрыл им голову и выбрался из камеры, когда услышал, что снаружи уже наступила тишина. Он не успел увидеть своих товарищей, потому что черный дым был уже слишком густым, но заметил, что они подошли к окну камеры и «дрались за то, кому удастся немного дышать». Он указал, что хотя между двумя группами — жертвами и насильниками — и были «проблемы», «это не было поводом убивать их как собак». Судья установила, что во время нападения нападавшие кричали: «Смена правительства». По этому поводу существует две версии. Одна гласит, что нападавшие намеревались присвоить себе комиссионные за работу, которую выполняли некоторые из жертв. Другая — связанная с торговлей наркотиками в тюрьме. По оценкам пожарных, температура в помещении достигла 600 градусов. В тот момент пять полицейских охраняли около 800 заключённых. Судья признала, что те, кто вошёл, чтобы оказать помощь пострадавшим, рисковали даже собственной жизнью, поскольку не имели для этого необходимого оборудования. Семьи жертв представляли разные адвокаты, в том числе Рафаэль Сильва, Алехандро Невес и Селина Червини. Последние двое защищали семью Факундо Гутьерреса. В комментарии газете El País они заявили, что «за этим делом стоит женщина, потерявшая своего партнера, сын, потерявший отца, и пустота, которую чувствуют каждый день». Они заявили, что надеются, что это дело «послужит поводом для размышлений об обстоятельствах, при которых произошло происшествие», поскольку оно произошло «в тюрьме, под опекой государства, где проявилась явная нехватка мер предосторожности». Обвиняемых представляли государственные защитники Анаклара Рамирес и Беттина Мартинес. Их версия сводилась к тому, что в расследовании были предвзятость и недостатки, из-за которых единственным возможным решением было оправдать их. Судья сочла, что это не так, но согласилась с тем, что некоторые допросы проводились «вне рамок, установленных законом» (допросы без присутствия защиты), однако посчитала, что эта неправомерность ухудшает качество показаний. Галлетто действительно отклонил три показания, которые были взяты в отсутствие адвоката, поскольку счел, что такая «исключительная» мера не была должным образом обоснована в данном деле.