Сара Голдринг осуждена за незаконное присвоение: соглашение, которое позволило избежать судебного разбирательства, и суммы, которые получат пострадавшие

Во вторник суд приговорил бывшую биржевую маклера Сару Голдринг, признанную виновной в совершении непрерывного преступления в виде незаконного присвоения, к 24 месяцам лишения свободы, которые будут заменены условным сроком. Судья по делам организованной преступности Алехандро Астеггианте утвердил соглашение о сокращённом судебном разбирательстве между прокуратурой и защитой, в рамках которого Голдринг признала, что использовала средства клиентов для покрытия убытков других инвесторов и скрывала от них информацию, чтобы предотвратить массовый отток средств. Приговор предусматривает шесть месяцев ночного домашнего ареста с 21:00 до 09:00, а также обязательства по фиксации места жительства, еженедельной явке в полицейский участок и выполнению общественных работ. Кроме того, соглашение предусматривает выплату 1 млн долларов США в качестве «компенсации ущерба», которая добавляется к почти 13 млн долларов США, предусмотренным в имущественном соглашении с потерпевшими по делу. Прокурор по делам об отмывании денег Энрике Родригес пояснил, что 16 октября Голдринг явился в прокуратуру в сопровождении своей защиты и признал свою причастность к совершённым деяниям. После представления условий соглашения прокурор сформулировал обвинение. Прокуратура первоначально просила назначить четыре года лишения свободы. По словам Родригеса, ущерб, подтвержденный в расчетном отчете и Центральным банком Уругвая (BCU), составляет чуть более 21 млн долларов США. Частное соглашение о реорганизации было одобрено почти 83 % кредиторов (требовалось 75 %) и предусматривает выплату 60 % их задолженности на сумму около 13 млн долларов США. Прокурор отметил, что уже была произведена выплата в размере 2,7 млн долларов США. Он также упомянул, что Голдринг отказался от ценных бумаг, которые у него были в CVM, чтобы они были включены в имущественную массу, предназначенную для потерпевших. Голдринг также согласился на конфискацию 6,8 млн долларов США, депонированных в банках США. Для осуществления этой меры будет выдан судебный запрос. Если средств на этом счете не хватит для покрытия суммы, будут задействованы другие счета. Деньги будут перечислены компании Lideco для включения в ликвидационную массу. Прокурор описал схему, в рамках которой средства и ценные бумаги различных клиентов концентрировались на счетах на имя CVM в США, известных как «омнибус-счета». Компания обладала полномочиями по свободному управлению активами для осуществления инвестиций, однако эти договоры не давали права использовать деньги одного клиента для покрытия убытков третьих лиц. Среди осуществлённых операций были опционы «пут». Продавец одного из таких опционов берёт на себя обязательство купить акции по оговоренной цене, если покупатель реализует своё право. Если котировка падает, он может оказаться вынужденным приобрести их по цене, превышающей рыночную. Хотя он получает премию за принятие на себя этого риска, этого вознаграждения может оказаться недостаточно для покрытия убытков. Согласно признанному Голдрингом обвинению, CVM не потребовала достаточных гарантий на тот случай, если капитала клиентов, участвовавших в этих операциях, окажется недостаточно для выполнения обязательств. Для их покрытия были использованы средства других клиентов того же сводного счета, которые не инвестировали в эти продукты. Прокурор утверждал, что незаконное присвоение заключалось не в удержании денег в личных целях, а в использовании их не по согласованному назначению. Голдринг также признал, что скрывал информацию, чтобы предотвратить массовый отток клиентов. В выписках со счетов не отражались ни убытки, ни реальное финансовое положение инвесторов. До представления сокращенного варианта обвинения адвокат Патрисия Регулес выдвинула два возражения. Она заявила, что соглашение является недопустимым, поскольку не соответствует законодательным требованиям, и указала, что в случае его принятия арестованное имущество не должно быть освобождено. По её словам, смягчение наказания не оправдывает уменьшение суммы конфискации, а имущество, подлежащее конфискации, должно быть возвращено владельцам. Родригес пояснил, что на момент предъявления первоначального обвинения предложения о выплате, подобного тому, которое было достигнуто впоследствии, ещё не существовало. Поэтому он утверждал, что при определении мер возмещения необходимо учитывать сложившуюся новую ситуацию. Прокурор также заявил, что те, кто не присоединился к соглашению, сохраняют возможность предъявить исковые требования в гражданском порядке. Эдуардо Сассон, адвокат группы пострадавших, подчеркнул сложность расследования и заявил, что уголовное дело «не разрешает всех конфликтов, связанных с этим делом». Он также указал, что после вынесения приговора нельзя сохранять уголовно-процессуальную меру пресечения и что следует проанализировать меры, которые можно было бы запросить в рамках гражданского процесса. Пабло Доннангело добавил, что прокуратура пригласила представителей потерпевших на встречу, состоявшуюся до заключения соглашения, и заявил, что на ней он слышал, как Регулес поздравил команду прокуроров с успешными переговорами. Защита Голдринга, в состав которой входили Гонсало Фернандес и Марсело Домингес, отвергла сомнения относительно законности согласованного урегулирования. После более чем часового обсуждения судья ответил на выдвинутые аргументы и заявил, что закон разрешает заключение соглашения до тех пор, пока приговор не вступит в законную силу, хотя и уточнил, что ему еще предстоит ознакомиться с содержанием соглашения, прежде чем высказаться по таким аспектам, как меру наказания. В конечном итоге он одобрил соглашение во всех его условиях.