Стихи об эвтаназии

Я терпеливо следил за недавним заседанием Сената, на котором был принят закон об эвтаназии. Была проявлена снисходительность к ошибкам в формулировках законопроекта. В более чем одном обосновании голоса «за» я слышал, что «это не закон, высеченный в камне» и что «его можно изменить в будущем». Докладчик Даниэль Борбонет сказал нечто, с чем можно согласиться: что смерть человека, не просившего об эвтаназии, «я тоже считаю достойной смертью». Однако он несколько раз апеллировал к понятию достоинства, связанному с решением ускорить смерть, как это сделали практически все сенаторы, высказавшиеся «за». И он, и его соратник Эдуардо Антонини предложили устранить конституционное противоречие, утверждая, что статья 7 нашей конституции предоставляет «право на защиту в наслаждении жизнью». Они обращаются к словарю RAE, чтобы определить «наслаждение» как «восторг, радость, удовольствие и наслаждение», и объясняют, что «есть ситуации, когда нет никакого наслаждения, никакого удовольствия от жизни, а наоборот». Если бы это было критерием для принятия закона об эвтаназии, гедонизм стал бы единственным оправданием для жизни. Очевидно, что они не хотят этого сказать, но когда они защищают право пациента с параплегией просить о смерти, они открывают дверь для того, чтобы люди с двигательными ограничениями отказались от жизни. По этому извилистому пути идет и Лилиан Кечичян, когда она указывает, что «если раньше человек мог ходить, видеть, не испытывал невыносимой боли или не был парализован (а теперь является таковым), то, несомненно, имеет место ухудшение качества жизни, которое лечащий врач может подтвердить» (затем она противоречит себе, говоря, что инвалидность, к счастью, не подпадает под действие закона). Антонини идет еще дальше, вспоминая традиционного «деспенадора», который в прошлом ходил по полю битвы во время наших гражданских войн, чтобы перерезать горло раненым. По поводу отказа инициаторов закона включить психиатра, который оценивал бы психическую дееспособность пациента, просящего о смерти, сенатор Лилиан Абрацинскас сказала: «Мне никогда не делали никаких тестов, чтобы я могла сидеть на этой скамье. Поэтому, если я могу быть здесь и высказывать свое мнение, а завтра столкнусь с неизлечимой болезнью, которая сделает мою жизнь невыносимой, никто не должен приходить и говорить мне, психически ли я дееспособна». Это сравнение не кажется уместным; человек, страдающий излечимой депрессией, вполне может осуществлять свои политические права, но лучше, чтобы ему поставили диагноз и прописали лекарства, прежде чем одобрять его намерение умереть. Себастьян Сабини опроверг всех, кто хвастался тем, что мы находимся в раю паллиативной медицины: «В области паллиативной помощи мы находимся в зачаточном состоянии. Есть страховые компании, которые не предоставляют такие услуги по выходным». Констанса Морейра связала важность закона со старением населения: «Мы живем долго, а когда живешь долго, достигаешь степени, когда становишься несамостоятельным. И это реальность демографии, в которой мы превратились в страны старых людей. Мне кажется, что такая стареющая страна, как Уругвай, должна иметь политику, регулирующую эти вопросы; в противном случае мы обманываем сами себя». Если при голосовании за закон они так ошибочно смешивают инвалидов и пожилых людей, чего мы можем ожидать от его будущего применения?