Бизнес-ассоциации после прекращения «социального диалога»: критика предложений и ожидания в связи с отчетом

Бизнес-ассоциации вышли из «Социального диалога» на последнем этапе: они не подписали итоговый документ и не присутствовали на презентации правительства. Теперь, когда этот этап завершился, они ожидают, что исполнительная власть включит в отчет о результатах деятельности, который должен быть представлен до конца июня. Параллельно продолжают работу переговорные группы, созданные для умиротворения обстановки, возникшей в связи с предложениями об изменении роли пенсионных фондов (AFAP). Было три причины, по которым бизнес-ассоциации вышли из переговоров. С одной стороны, они не согласились с некоторыми выводами, такими как отмена условий для денежных переводов или снижение — в том виде, в каком это было предложено — пенсионного возраста до 60 лет. К этому добавляется то, что они не согласились с подходом к рассмотрению определенных вопросов и, кроме того, считали, что в обсуждение следовало включить проблему неформальной занятости и переход от образования к первой работе. Об этом рассказали газете El País два представителя бизнес-палат в рамках Социального диалога: Густаво Мишлен от Конфедерации бизнес-палат и Леонардо Слингер от Торгово-промышленной палаты. Одна из главных критических замечаний в адрес этого процесса, — пояснил Слингер, — заключается в том, что не было предложения по «финансированию и устойчивости» этих мер, особенно в долгосрочной перспективе. Хотя их взгляды могут расходиться с рекомендациями, они согласны с тем, что важно уделять внимание таким проблемам, как положение детей и подростков, инвалидность и уход за пожилыми людьми. Вместе с тем они считают, что «не был затронут вопрос — или же он не был рассмотрен достаточно глубоко — о том, откуда будут браться ресурсы» для реализации этих идей «в условиях и без того ограниченной системы». В то же время они считают, что можно было бы воспользоваться этой возможностью, «чтобы государство проявило немного самокритичности», вместо того чтобы «добавлять программы к уже существующим или открывать новые ячейки в организационной структуре каждый раз, когда достигается консенсус по какой-либо идее», отметил Мишлен. Это связано с тем, что они считают, что в Уругвае существует «очень большое государство» с «дублированием деятельности», которое должно «быть более эффективным в предоставлении услуг». Тем не менее, он сделал одно оговорку: проблема фрагментации денежных выплат для лиц моложе 18 лет была затронута. Рекомендация об объединении системы денежных выплат — и увеличении их сумм — для семей в уязвимом положении с детьми до 18 лет будет включена в следующий отчет о результатах деятельности. Тем не менее, правительство пока не высказалось по поводу предложения отменить обязательное посещение учебных заведений для получения определенных пособий, что является частью Социального диалога — после того, как во время предвыборной кампании нынешний президент Яманду Орси и его министр Габриэль Оддоне высказались в пользу этого. Мишлен пояснил, что они считают «разумным» унификацию системы, но не согласны с отказом от условий. Они изучили бразильскую систему под названием «Bolsa Família» и отметили: «В этом случае условия используются для повышения эффективности предоставления других услуг. Это как сигнальный индикатор, который говорит: „Здесь что-то не работает“. Таким образом, речь идет не о том, чтобы использовать ее в первую очередь как наказание, а как сигнал о том, что нужно действовать». Социальный диалог вынес множество других рекомендаций, собранных в 80-страничном документе. Еще одно из предложений — создание страхования на случай временного прекращения деятельности для самозанятых, предназначенного для тех, кто «находится в наиболее уязвимом положении», с целью его последующего распространения «на другие группы». Представители предпринимательских палат выразили свое несогласие и, по словам Слингера, на заседаниях поднимался вопрос о том, действительно ли были услышаны независимые поставщики услуг. Они считают, что к вопросу подошли «с благими намерениями, но с некоторой нехваткой строгости и глубины». В этом ключе он отметил: «Существует концепция, которую иногда поддерживает Pit-Cnt, что самозанятость — это скрытая занятость. Но есть много людей, которых не интересует наемная работа, и есть секторы деятельности, где это естественная модель». И добавил: «Пособие по безработице, основанное на системе взносов с фиктивных доходов — причем очень низких — не приносит этим людям никакой реальной пользы. Поэтому я задаюсь вопросом: заинтересованы ли они в изменении системы налогообложения?». В рамках «Социального диалога» также обсуждался вопрос о расширении отцовского пособия. В документе отмечалось, что данное пособие, «ввиду своей краткосрочности, способствует сохранению гендерного неравенства в сфере пособий и ограничивает его влияние на продвижение совместной ответственности за уход». Представители бизнес-палат вновь подняли вопрос о том, как это будет финансироваться, и выразили сомнения по поводу проведенного анализа совместной ответственности, поскольку, по их мнению, «это были скорее предположения, чем информация», — сказал Слингер. Со своей стороны, Мишлен пояснил, что они считают «важной совместную ответственность за воспитание», но если смотреть на опыт других стран, «нехорошо, чтобы это было обязательным для того из супругов, кто не вынашивал ребенка, а это в большинстве случаев отец». Потому что таким образом «ограничиваются и не допускаются договоренности внутри семьи». В этом ключе он высказал мнение, что «возможно, следует обратить внимание на масштаб достижений», а не вводить обязательные законы. Было два предложения, на которых сосредоточилась политическая дискуссия еще до официального представления рекомендаций. Одним из них является введение основания для досрочного выхода на пенсию с 60 лет, сопровождаемого мерами, препятствующими тому, чтобы люди предпочитали продолжать работать до 65 лет. По словам Мишлена, этот вопрос был представлен им «без особого обсуждения». Позиция бизнес-палат заключается в том, что этот раздел — наряду с переоценкой роли AFAP — не должен был быть частью Социального диалога и что он возник по политическим мотивам. Кроме того, он заверил, что они не видели оценок затрат, которые повлечет за собой такой досрочный выход на пенсию. «Исполнительная власть заявляет, что это можно реализовать с небольшими государственными расходами. Я согласен, но чтобы это было так, нужно охватить небольшое количество людей и предоставить им пенсию, которая будет значительно ниже той, которую они получили бы в 65 лет. Вы создаете ожидания, чтобы предложить мало, и мы считаем, что в этом нет необходимости», — отметил Мишлен. «Снижение возраста вместо его повышения — это идти против неизбежного: будет все больше людей, живущих дольше и с лучшим качеством жизни, и все меньше трудоспособных. Это несостоятельно», — добавил он. Помимо демографических аргументов или вопросов затрат, бизнес-палаты напомнили, что референдум по изменению системы социального обеспечения, который проходил в первом туре выборов 2024 года, не увенчался успехом — правда, программные положения ФА обязывали партию в случае победы пересмотреть вопрос о выходе на пенсию в 60 лет, и Орси во время кампании заявлял, что так и поступит. Кроме того, Слингер напомнил, что в ходе реформы, проведенной при правительстве Луиса Лакалле Поу, для определенных категорий населения была сохранена возможность досрочного выхода на пенсию. Кроме того, были введены механизмы для лиц с длительным стажем страхования или пожилых людей с меньшим количеством лет страхования. «Любой закон можно усовершенствовать, но это не означает, что для решения проблемы нужно снижать пенсионный возраст. Можно, например, включить другие категории. Мы предложили проанализировать механизмы, уже предусмотренные действующим законом, что ранее не рассматривалось», — добавил он. Другой острый момент дискуссии касался роли AFAP. Было рекомендовано сохранить нынешнюю систему трех уровней, но с той особенностью, что «индивидуальные сберегательные счета будут централизованно управляться государственным органом». В этом случае последний «проводил бы тендеры или распределял бы средства (не индивидуализированные)». Это вызвало такой резонанс, что была создана площадка для переговоров между AFAP и исполнительной властью. Поэтому «трудно высказаться», — отметил Слингер, — поскольку переговоры продолжаются. Но до того, как предложение стало известно в рамках Социального диалога, были получены технические материалы, — отметил Мишлен, — которые включали «большой плакат с надписью «осторожно с тендерами»» на средства. Почему это? «Международные тендеры сложны, и в Уругвае, который является небольшой страной, такого рода процессы представляют собой проблему», — пояснил он. К этому следует добавить, что, как и в случае с пенсионным возрастом, бизнес-ассоциации напоминают о том, что уже проводился референдум, на котором рассматривалась роль пенсионных фондов (AFAP). В то же время Слингер отметил, что это «система, которая успешно функционирует уже 30 лет, в которой государство участвует через фонд República AFAP», и в которую были внесены изменения в ходе последней реформы. Поэтому он считает, что применение рекомендации Социального диалога — это «создание шума там, где в этом нет необходимости».