Верховный суд признал правоту компании Carlos Gutiérrez и отклонил обвинения в мошенничестве в отношении фирмы.

Верховный суд (SCJ) удовлетворил иск компании-импортера бытовой техники Carlos Gutiérrez и отменил решение Апелляционного суда от 2024 года, которое осуждало эту компанию за нарушение таможенного законодательства при импорте стиральных машин. Наказание обязывало компанию Carlos Gutiérrez и таможенную фирму Simonet y Riveiro Ltda выплатить штраф в размере, равном двойной сумме предполагаемого ущерба, нанесенного казне государства, и покрыть предполагаемые неуплаченные налоги. Дело началось 26 сентября 2022 года, когда сотрудники Отдела контроля Национального таможенного управления (DNA) составили протокол о предполагаемом таможенном правонарушении, совершенном компанией, после проверки, проведенной в помещении Carlos Gutiérrez. В протоколе таможенные служащие утверждали, что инспекционная группа располагала доказательствами, которые, по их мнению, подтверждали, что стиральная машина, продаваемая компанией, имела техническую загрузочную способность 10 кг вместо 10,5 кг, в связи с чем она должна была быть включена в тарифную классификацию, подлежащую обложению налогами, а не в другую тарифную категорию, освобождающую от уплаты налогов. То есть таможенные инспекторы сочли, что компания Carlos Gutiérrez якобы уклонялась от уплаты налогов. В конце концов, сотрудники таможни подали жалобу о предполагаемых таможенных нарушениях в Таможенный суд, считая, что компания должна была уплатить 20 % от общей таможенной пошлины (TGA). В судебном деле прокурор по гражданским, таможенным и финансовым делам Монтевидео Даниэль Гутьеррес признал, что компания Carlos Gutiérrez предоставила различные технические отчеты, доказывающие, что фактическая вместимость импортированных стиральных машин превышала указанную китайским производителем в руководстве (10 кг). 29 февраля 2024 года судья по таможенным делам Мария дель Кармен Ройбаль признала компанию Carlos Gutiérrez SA и таможенную брокерскую фирму Simonet y Riveiro виновными в таможенном правонарушении в виде мошенничества и наложила на них штраф в размере, равном двойной сумме ущерба, нанесенного государству в результате правонарушения. Судья также признала компанию Carlos Gutiérrez виновной в таможенном правонарушении в виде мошенничества с целью занижения стоимости (то есть искажения цены товара с целью уплаты меньших налогов) и обязала ее выплатить штраф. Дело было обжаловано и передано в Апелляционный суд по гражданским делам 1-й инстанции. 25 сентября 2024 года этот суд частично подтвердил приговор судьи Ройбал, посчитав, что в деле фигурирует только таможенное правонарушение в виде мошенничества. По мнению большинства членов Верховного суда, Апелляционный суд по гражданским делам 1-й инстанции допустил «очевидную юридическую ошибку», поддержав гипотезу о том, что компания-ответчик пыталась уклониться от уплаты налогов, воспользовавшись другими тарифами, и поэтому суд квалифицировал данный случай как таможенное правонарушение, что «не подтверждается» в реальности. По мнению Корпорации, Апелляционный суд основал таможенное правонарушение исключительно на «ошибке классификации », основанной на том, что в документации, первоначально предоставленной производителем, указано, что вместимость стиральной машины составляет до 10 кг. В решении Верховного суда напоминается, что компании Carlos Gutiérrez и Simonet y Riveiro Ltda. утверждали в кассационной жалобе, что Апелляционный суд «не учел» представленные доказательства, «упустив» ряд важных элементов, которые привели бы к выводу, «диаметрально противоположному» выводу, вынесенному указанным судом. По мнению высшей судебной инстанции, Апелляционный суд «исключительно» опирался на информацию, предоставленную китайским производителем бытовой техники Midea — поставщиком компании Carlos Gutiérrez — которая касается технических характеристик импортируемых машин и оригинального руководства по эксплуатации продукта. «Однако этот элемент доказательства не является окончательным и неопровержимым», если рассматривать его в отдельности, говорится в решении суда. Он сразу же отметил, что Апелляционный суд «отклонил» заявления производителя Midea о том, что производимые им стиральные машины могут выдерживать нагрузку более 10 кг. По мнению большинства членов Корпорации, Апелляционный суд не упоминает эту записку завода Midea, которую таможенная служба изучила перед тем, как подать иск о таможенном нарушении против компании Carlos Gutiérrez, в которой сам производитель указывает на более высокую грузоподъемность, чем было первоначально считалось, что влечет за собой изменение таможенной классификации. В другой части своего решения Корпорация заявила, что «противоречие» Апелляционного суда по гражданским делам 1-й инстанции «является очевидным». С одной стороны, она утверждала, что доказано, что стиральные машины были изготовлены для выдерживания до 10 килограммов сухой одежды, а с другой — что не следует учитывать испытания, проводимые для определения грузоподъемности этих устройств. В заключение Верховный суд указал, что заявление компании Carlos Gutiérrez «соответствует» действительности. Он добавил: «продукт (стиральная машина) имеет емкость более 10 килограммов, поэтому тарифная классификация, по всей очевидности, является правильной».