Мнение | Маркс и Вебер

Карл Маркс и Макс Вебер присутствуют во всех современных политических дискуссиях, хотя люди об этом и не подозревают. Для Маркса общество — это не сообщество, в котором время от времени возникают конфликты, а конфликт, научившийся маскироваться под сообщество. Двигателем истории является не согласие, достигнутое после конфликта, а антагонизм между теми, кто господствует над производством, и теми, кто трудится под этим господством. Вебер не отрицал существования классов (или эксплуатации), но не хотел делать их единственным ключом к пониманию истории. Власть (или авторитет) могла также проистекать из престижа, религии, организации, технических знаний или политического господства. Решающее противостояние проявляется в представлениях о политике. Маркс не отрицал политической борьбы: он участвовал в организациях, составлял программы и разрабатывал стратегии захвата власти. Он, однако, не верил в то, что институциональная политика может стоять выше классов. Государство было не арбитром конфликта, а одним из его орудий. Освобождение требовало большего, чем просто хороших правителей: оно требовало преобразования отношений собственности и, в конечном итоге, преодоления самого классового разделения (теория; на практике ничего не сработало). Вебер — по моему пониманию — исходил из противоположной крайности. Политика не исчезнет, потому что не исчезнет социальный конфликт. Всегда будут существовать несовместимые интересы, непримиримые ценности и решения, которые невозможно разрешить «научным» путем. Поэтому он призывал к участию профессиональных политиков: людей, способных претворять убеждения в решения, вести переговоры с противостоящими силами и брать на себя ответственность за последствия. В работе «Политика как призвание» Вебер проводил различие между жизнью «для» политики и жизнью «за счёт» политики. Он не осуждал второе: современная демократия нуждалась в лидерах, профессионально посвятивших себя управлению. Опасность заключалась не в самой профессии, а в том, что политика могла быть сведена к своей патологии. (Он был прав.) Маркс — это революционное нетерпение: если система воспроизводит господство, то просто лучшее управление ею недостаточно. Вебер олицетворяет ответственное терпение: тот, кто действует в политике, должен работать с несовершенными институтами. Отсюда его знаменитое противопоставление этики убеждения и этики ответственности (идеального решения не существует). Маркс стремился раскрыть закон движения капитализма. Вебер же хотел понять, почему современный капитализм породил не только богатство, но и бюрократию, а также рациональность, способную запереть индивидуума в административной «клетке». Маркс надеялся, что противоречия капитализма откроют путь к иному порядку. Вебер подозревал, что даже социализму понадобится больше планирования. От Маркса произошла революционная традиция и фундаментальная часть современной критики неравенства. От Вебера произошла либеральная и социал-демократическая чувствительность. Капитализм победил их обоих; нравится нам это или нет. Он вобрал в себя значительную часть марксистской критики, принял социальные реформы, привлек профсоюзы и построил государства всеобщего благосостояния; в то же время он довел веберовскую рационализацию до невообразимых пределов. Мы по-прежнему живём между Марксом и Вебером: между революцией и реформой, между осуждением структур и ответственностью за управление тем, что возможно. Но мы делаем это в рамках капиталистической матрицы, которая до сих пор демонстрировала необычайную способность выживать в борьбе со своими врагами, учитывать их критику и даже превращать бунт в рынок.