Самоубийство станет законом

Проект закона о легализации эвтаназии продолжает продвигаться; на момент написания этой колонки он находился на стадии утверждения в Палате депутатов. Я не буду повторять здесь свои аргументы против этой «прогрессивной» инициативы, которая, что бы ни говорили, приведет лишь к легализации самоубийств, причем именно в стране, которая имеет самый постыдный рекорд в этой области. Сегодня я хотел бы поразмышлять о том, как этот вопрос пересекает политический спектр: партии и секторы марксистской ориентации голосуют так же, как и другие, имеющие либеральные корни, в рамках любопытной идеологической ассимиляции, которая уже имела место в других центральных вопросах, таких как аборты и употребление каннабиса. Те, кто исповедует культ государственного дирижизма, не колеблются принимать законы, ущемляющие право на жизнь, потому что ставят коллектив выше индивидуума. С другой стороны, те, кто определяют себя как либералы, настолько уважают автономию личности, что без колебаний помогают ей умереть, если она того пожелает. Несколько лет назад, когда в Уругвай приехала Гватемалка Глория Альварес, в телевизионной программе, в которой я был участником дискуссии, она сравнила марксизм с батллизмом. Я с некоторым раздражением ответил ей, что она ошибается, потому что вклад Баттле и Ордоньеса, в отличие от тоталитарной системы, разработанной Марксом, является глубоко гуманистическим. Поэтому я был так облегчен, когда несколько дней назад на этой же странице выдающийся батллист доктор Леонардо Гусман высказался резко против проекта легализации эвтаназии, в отличие от нескольких своих соратников, которые его продвигают. Он упрекнул нас в том, что мы «безропотно принимаем проект реформы уголовного законодательства, который под видом эвтаназии стремится узаконить убийство с медицинской поддержкой, что подрывает концепцию и этику медицинских работников и открывает путь для манипуляций и мошенничества». Те, кто защищают эвтаназию, обычно argumentan, что эвфемистическое «достойная смерть» предназначено для того, чтобы не подвергать родственников болезненному испытанию ухода за пациентом, утратившим способность к самообслуживанию. Это правда: очень печально, когда сын должен менять подгузники своему отцу и смотреть, как тот угасает в мучениях. Это печально, но это также часть жизни. И если для многих марксистов инвалидность оправдывает отказ от тех, кто не может больше приносить пользу коллективу, то немало либералов ставят продуктивность выше солидарности: жизнь стоит сохранять только в том случае, если я полезен. Когда я становлюсь бесполезным, я становлюсь обузой и не заслуживаю жизни. С одной и другой стороны наблюдается одна и та же утилитарная логика. Кажется, что мы наполняем свои уста духовными ценностями, но, как ни парадоксально, верим, что жизнь имеет ценность только тогда, когда мы наслаждаемся ею, а не когда страдаем. Мы обеспечиваем наших детей в детстве, но нам стыдно, когда они заботятся о нас. А если у нас нет детей, то тем более: государство должно нас защищать, а не давать нам милостивую возможность уйти из жизни как единственный выход из одинокой агонии. Раз уж установлена логика одобрения смерти, кто ее остановит? Кто возьмет на себя ответственность убедить пациента, который просит об этом, потому что к его хронической болезни добавляется глубокая депрессия? Это ли уважение к свободе личности? Называйте меня реакционером, если хотите, за то, что я отвергаю это попрание права на жизнь. Но если что-то для меня становится ясным, так это то, что на данном этапе я не буду называть себя ни либералом, ни марксистом. Гуманистом, и с большой честью.