Верить и повиноваться

В предыдущей статье речь шла о государстве, которое якобы поддерживает общество, но на самом деле создает эмоциональную зависимость под предлогом заботы. Сегодня внимание переключается на его превращение в систему верований, гражданскую религию, которая придает смысл, распределяет моральную легитимность и заменяет индивидуальное суждение коллективной приверженностью. Уругвай, гордящийся своим секуляризмом, заменил алтари офисами, догмы декретами, а религиозную веру — институциональной. Граждане больше не молятся Богу, а надеются и доверяют государственной машине, обещающей порядок и защиту. Этот сдвиг выявляет противоречие: освободившись от традиционной религии, общество приняло более тонкую форму преданности. Государство Мюнхгаузена доминирует не с помощью репрессий или страха, а с помощью консенсуса, комфорта и благодарности. Его успех заключается в том, что большинство населения чувствует себя защищенным, даже находясь под опекой. 1. Государство как моральный посредник Государство вышло за рамки своей административной роли и стало моральным ориентиром: оно регулирует поведение, определяет ценности и формирует здравый смысл. Его авторитет основан не столько на законе, сколько на гражданской вере, унаследованной от столетия этатизма. С начала XX века этатизм стал национальным флагом. Доверие к государству привело к моральной зависимости: то, что оно разрешает, считается правильным; то, что оно запрещает, — ненадлежащим. Закон перестал быть рамкой свободы и стал этическим стандартом. В условиях кризиса образования слабость критического мышления способствует принятию государственного дискурса как истины. Послушание приобретает моральный авторитет: гражданин благодарен за институциональное руководство и делегирует свое суждение, превращая отношения между государством и обществом в патерналистские. 2. Государство как гражданская религия Уругвай заменил каменные храмы административными храмами. Если раньше религия давала утешение и символический порядок, то сегодня это делает государство. Бюрократия приобретает сакральный ореол, а законы — тон светского катехизиса. С ослаблением традиционных верований государство заполнило этот смысловой вакуум. Его функция выходит за рамки гарантии прав: оно предлагает моральную нарративную о обществе и общем благе. Многие граждане находят эмоциональную уверенность, которую раньше искали. Чиновники действуют как священники, а граждане — как благодарные прихожане. Цена этого — замена индивидуального суждения коллективной приверженностью. 3. Противоречивые символы и укрепление моральной гегемонии Государство, проповедующее строгость, увеличивает свои расходы; государство, прославляющее автономию, усиливает зависимость; государство, призывающее к свободе, регулирует все больше сфер. Эти противоречия не являются случайными сбоями, а функциональными механизмами, обеспечивающими баланс между опекой и комфортом. Двусмысленность позволяет государству быть арбитром и главным действующим лицом, гарантом порядка и проводником перемен. Оно сохраняет легитимность, даже когда его действия противоречат друг другу. В обществе, которое предпочитает стабильность конфликту, непоследовательность терпима, если она поддерживает иллюзию безопасности. Пока государство оказывает помощь и смягчает недовольство, критика не нужна. Граждане остаются довольными, но бездействующими; моральная гегемония и символическая покорность укрепляют контроль, замаскированный под консенсус. 4. Отсутствие лидерства и необходимость нового гражданского сознания Наиболее заметным следствием роли государства как морального посредника и контроля посредством комфорта является кризис лидерства. Уругвай переживает период, когда политическому руководству не хватает интеллектуальной глубины и моральных ориентиров. Преобладают администраторы возможного, которые скорее управляют спокойствием, чем определяют будущее. Этот недостаток не случаен: общество, которое делегирует свое суждение, в конечном итоге выбирает лидеров, которые подтверждают эту делегацию. Когда гражданин предпочитает определенность консенсуса неудобству мышления, возникает политика без риска и глубины. Моральная гегемония государства приводит к появлению плоского лидерства, лишенного воображения и мужества. Публичная дискуссия стала предсказуемой. Крупные вызовы — образование, производительность, неравенство, старение — рассматриваются как технические проблемы, лишенные своего этического измерения. Технизация дискурса скрывает интеллектуальную бедность. Чтобы разорвать этот круг, не нужна революция, а восстановление гражданского характера. Это означает возвращение индивидуальной ответственности за мышление, несогласие и суждение. Речь не идет о разрушении доверия к государству, а о восстановлении его эмансипационного смысла: государство должно быть инструментом, а не вероучением. Уругвай нуждается в гражданском образовании, которое учит без страха сомневаться и доверять, не отказываясь от собственного суждения. Только так граждане смогут преодолеть моральную гегемонию комфорта и думать о себе как о живом сообществе, способном требовать, ставить под сомнение и творить.