Дело Соледад Барреры: подана апелляция против смягчения наказания анестезиологу за то, что он «отвернулся» от семьи

Мать Соледад Барреры, 41-летней педиатра, скончавшейся в результате врачебной халатности, допущенной во время плановой операции 26 октября 2023 года, подала в минувший четверг апелляцию в Министерство здравоохранения (MSP), оспаривая отмену административного взыскания, наложенного на Инес Мираллес — анестезиолога, участвовавшей в той операции, — которое было вынесено Кристиной Люстемберг 1 октября 2025 года. В документе, адресованном также президенту Республики Яманду Орси, утверждается, что постановление, которым глава MSP сократила срок лишения права на практику для данного специалиста с пяти до трех лет, на самом деле является «недействительным», поскольку защита семьи — а именно Росарио Баррера, мать погибшей — ни разу не была уведомлена об этом. «Оно является недействительным, — поясняется в тексте апелляции, с которым ознакомилась газета El País, — поскольку апелляционная стадия была рассмотрена и решена за спиной этой стороны, без уведомления и слушания», что противоречит законодательству о дисциплинарных процедурах в сфере общественного здравоохранения. Таким образом, утверждается, что Министерство здравоохранения (MSP) допустило «процессуальный нарушение», что привело к «нарушению права на защиту»; поэтому уже только по этой причине постановление, которым было решено смягчить наказание, «должно быть отменено». «Указанное упущение непосредственно нарушило право на защиту, принцип состязательности и надлежащую административную процедуру, лишив данную сторону возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на окончательное решение», — утверждается в жалобе. Однако существуют также многочисленные и подробные возражения по существу постановления Лустемберг, из-за которых она сегодня находится в центре внимания оппозиции — она дважды выступала перед парламентом, чтобы дать объяснения по этому вопросу, а в третий раз, хотя это и не было причиной созыва, её также опросили по этому поводу, — в частности, в связи с обоснованиями, приведёнными в документе. «Принципы соразмерности и постепенности, на которые ссылается госпожа министр, требуют сохранения пятилетнего срока, а не его сокращения; несоразмерность заключается в сокращении срока, что является превышением полномочий», — говорится в документе, в котором также ставится под сомнение то, что «тяжесть фактов — один погибший человек, отклонение от нормы, которое сама Комиссия (по общественному здравоохранению) квалифицировала как непростительное и самодостаточное, а также предыдущие случаи подобного поведения со стороны специалистки — не допускает какого-либо сокращения». И далее: «Решение о смягчении наказания было принято с игнорированием важного обстоятельства, содержащегося в самом деле — расследования Всемирного медицинского общества в отношении поведения специалистки и её состояния на момент совершения деяния, — что лишает смягчение наказания всякого обоснования и, вместо того чтобы оправдывать его, напротив, требует ужесточения наказания». Ссылка на расследование данной страховой компании указывает на то, что в ходе него были выявлены «заявления о пропаже и употреблении фентанила», что, однако, не было доказано в суде, где Мираллес была приговорена к 24 месяцам частичного домашнего ареста и условному освобождению за преступление в виде непредумышленного убийства, в совершении которого она призналась. «Размер наказания» является центральным элементом оспариваемого постановления, поскольку в части преамбулы Министерство здравоохранения не принимает во внимание ни одно из возражений, выдвинутых Мираллес, таких как, например, предполагаемые «крайне серьезные формальные и существенные нарушения», которые якобы нанесли ущерб анестезиологу в ходе процесса, завершившегося наложением санкции Комиссией по вопросам общественного здравоохранения — подавляющее большинство членов которой (11 из 13) подали в отставку после того, как узнали, что наказание было изменено министром. В представленном Баррерой документе в этом отношении указывается на противоречивость министерского постановления. Ведь в том же документе «были отклонены все претензии Мираллеса — как формальные, так и существенные, (и) подтверждены четыре случая отступления от lex artis, а именно: «преждевременная экстубация пациентки после остановки сердца; задержка с повторной интубацией и переводом в отделение интенсивной терапии; отсутствие анестезиолога в операционном блоке, ушедшего в туалет, в результате чего пациентка осталась без присмотра; и запоздалая — спустя пять дней — запись о ходе анестезии в истории болезни». Однако, как говорится в тексте Барреры, «сразу же после этого, несмотря на неопровержимые доказательства», Лустемберг склонился к смягчению наказания. «В постановлении происходит резкий поворот: в нем утверждается, что не установлено, на каком основании было назначено данное лишающее права на занятие должности наказание, и что, якобы, отсутствуют достаточные мотивы для назначения столь сурового наказания». Этот контраст не выдерживает ни малейшего анализа: невозможно утверждать в одних и тех же мотивировочных частях, что обоснование Комиссии было ясным и надлежащим, а технические действия — правильными, а в следующей же строке — что не найдено оснований для определения размера санкции. Одно исключает другое, что превращается в формальную ошибку». Санкция в отношении Мираллес также находится на рассмотрении по второму направлению: в эти дни Суд первой инстанции по административным спорам рассматривает иск о признании недействительным, поданный Мираллес в отношении всего наказания. Министерство здравоохранения, однако, начало этот процесс в невыгодном положении, поскольку ответило на иск анестезиолога с просрочкой — то есть вообще не ответило —, что лишило ведомство возможности привлечь свидетелей на этапе представления доказательств.