Предупреждение в Германии: когда «Свободные республиканцы» не делают того, что должны

Результаты земельных выборов в Саксонии-Анхальт, завершившихся сокрушительной победой партии «Альтернатива для Германии» (44 %) и значительным отрывом правящей ХДС, занявшей второе место (17 %), нельзя игнорировать. Это красноречивый пример того, что происходит, когда либеральные республиканцы поддаются соблазну лёгких лозунгов «за добро и против зла»: регулирование и государственное вмешательство усиливаются, всё превращается в право, а ничего — в обязанность, смягчаются требования для получения пособий, а тех, кто создаёт богатство — работников и предприятия — обременяют чрезмерными налогами, наказывая за сбережения и накопление капитала, которые необходимы для роста и повышения благосостояния общества. Одним словом: регулируется всё, что движется, до тех пор, пока это не приведёт к полной остановке. «Государство позаботится обо всём», и именно поэтому в итоге оно не заботится ни о чём. Саксония-Анхальт — небольшой штат, не имеющий общего значения, но рост крайних тенденций там очень силен. В этом случае это произошло «справа», в других случаях — «слева», но это повторяющийся симптом. Известно, что реальных различий между этими двумя крайностями не так много, они всегда в конечном итоге пересекаются. Через несколько дней после объявления результатов канцлер Фридрих Мерц (ХДС) — который ещё в июле прошлого года высказался против сохранения участия Германии в соглашении о глобальном минимальном налоге, продвигаемом ОЭСР [1] — выступил с речью, направленной на то, чтобы изменить ситуацию. Он призвал к «широкой дерегуляции», к тому, чтобы «начать с чистого листа»: «небольших законодательных поправок уже недостаточно, необходимо отменить регулирование во всех секторах», и назвал необходимым «систематический пересмотр всего действующего законодательства в Европейском союзе». Яснее не бывает. Германия, как и остальная Европа, практически не растёт уже два десятилетия. В период с падения Берлинской стены до 2007 года (17 лет) ВВП на душу населения в еврозоне удваивался каждые 45 лет; с момента достижения дна в 2009 году (ещё 17 лет) — каждые 94 года, что составляет всего 0,74 % в год. В США, напротив, ВВП удваивался не каждые 38, а каждые 46 лет, то есть на 1,5 % в год. При росте населения всего на 0,4 % в год (0,7 % в США) совокупный ВВП Европы растёт на 1,15 % в год, что в два раза меньше, чем в США. Учитывая эти цифры, неудивительно, что в обществе царит недовольство, как и то, что европейцы, побывавшие на чемпионате мира по футболу в США, возвращались, с удивлением отмечая, насколько хорошо там живет средний класс, хотя в основном это может быть верно лишь в сравнительном плане. До 2008 года различия не были столь заметными. После долгового кризиса Европа бросилась на охоту за налогоплательщиками как внутри, так и за пределами своих границ: были ужесточены «цветные списки» — существующие с 90-х годов, — в то время как внутри страны процветают зоны и страны с налоговыми льготами. Пусть читатель спросит, что происходит, например, в Италии и Греции. То же самое и в Швейцарии, но она находится за пределами еврозоны. Делай то, что я говорю, но не то, что я делаю. Первым следствием этого является недовольство и разочарование среднего класса. Именно он, который поддерживает экономику, страдает больше всего. Она платит все налоги — особенно на доходы и сбережения — без особых льгот, которые обычно получают другие секторы; не может переехать в другую юрисдикцию, чтобы их избежать, подпадает под действие всех без исключения нормативных актов, не получает социальных выплат и наблюдает за ухудшением качества государственных услуг. В демократических странах такое недовольство приводит к смене правительства. Здесь ситуация не отличается: начиная с низких темпов роста и заканчивая стремлением к расширению государства и увеличению налогового бремени. В недавнем отчете консалтинговой компании Exante делается вывод, что предприятия в Уругвае не зарабатывают денег, и именно это является основной причиной низкого уровня инвестиций. В этом нет ничего удивительного, ведь уже много лет инвестировать здесь привлекательно только в рамках льготных программ, а нормативно-правовое регулирование предоставляет больше льгот при увеличении суммы инвестиций. Читатели этой колонки, наверное, уже устали читать подобное. С местным средним классом происходит то же самое, что и с европейским: он не может накопить средств для построения своего будущего, в то время как общественная дискуссия вращается почти исключительно вокруг того, как продолжать его облагать налогами. Реальность стучится в дверь. Пока путь назад не стал слишком болезненным, стоит вспомнить самое главное: нет лучшего сочетания, чем настоящая свобода, минимальное необходимое регулирование, разумные налоги и государственная поддержка, которая не уничтожает стимулы и добрую волю общества. Любое регулирование или вмешательство государства, направленное на контроль или формирование поведения людей и их скрытых стимулов, идущее в противоположном направлении, заканчивается плохо. Примеров предостаточно; один из недавних — стремление к усилению государственного контроля над медицинской практикой, тогда как во многих случаях достаточно было бы открыть рынок для конкуренции, а не ограничивать предложение. Закон об улучшении конкурентоспособности упрощает некоторые процедуры, но другие — также совершенно бесполезные — в лучшем случае лишь незначительно ускорятся. Наиболее яркие примеры — это медицинские товары и упакованные продукты питания. Если бы проблема заключалась в зубной пасте, мыле или кофе, то более половины населения имело бы проблемы со здоровьем. Достаточно пойти на ярмарку — не говоря уже о выезде за пределы Монтевидео — чтобы увидеть контрабанду, порождаемую регулированием, таможенными задержками и налогами, с их вопиющим ценовым разрывом. Наказание за сбережения и прибыль предприятий, заложенное в налоговых системах, а также трансферты без существенного встречного обеспечения и регулирование могут улучшить краткосрочные статистические показатели, но являются верным билетом в худшее будущее. [1] Этот вопрос он обсуждал как публично, так и за закрытыми дверями со своим министром финансов. Сопротивление министра не носило идеологического характера — на самом деле министр иностранных дел получил поддержку и со стороны других кругов, — а было институциональным, поскольку, как известно, речь идет о директиве ЕС, и Германия не может отменить её в одностороннем порядке.