В конституционном отчете рассматривается возможность помилования Моисеса и делается вывод, что это возможно даже без вступившего в силу приговора

Приговор Карлосу Моисесу Мартинесу к 12 годам тюремного заключения за убийство своего отца вызвал бурную реакцию у значительной части общества. Семья обжаловала приговор в СМИ, прошли массовые акции протеста и произошла необычная реакция в политической системе: по инициативе сенатора от партии «Колорадо» Андреса Охеды три законодателя запросили отчет у юридического отдела парламента, чтобы выяснить, насколько реальна возможность помилования осужденного, который с этого понедельника ожидает решения суда второй инстанции, находясь под домашним арестом. «Дело имеет аспекты исключительной человеческой чувствительности, поскольку в ходе судебного разбирательства было доказано, что г-н Мартинес и его семья были жертвами длительной истории внутрисемейного насилия и систематических сексуальных надругательств», — говорилось в запросе Охеды и депутатов Элианны Кастро и Альваро Перроне, который вызвал быструю реакцию среди их коллег и даже среди юристов. На данный момент ответы парламентариев и политических лидеров свидетельствуют об осторожности. Бывший президент от партии «Колорадо» Хулио Мария Сангинетти высказал мнение, что считает это предложение «преувеличенным», а сенатор от партии «Фронт АМЛ» Беттиана Диас призвала избегать «демагогии», поскольку, во-первых, по делу еще нет «вступившего в силу приговора». «К этому нужно подходить очень ответственно, потому что, помимо прочего, мы, как законодательная власть, несем ответственность за то, чтобы не создавать ожиданий, будто мы можем удовлетворять все поступающие просьбы о помиловании», — заявил он на пресс-конференции. Дебаты носят политический характер — они являются частью неформальных бесед между несколькими законодателями, в ходе которых признается чрезвычайная «сложность» вопроса, — но также и конституционный, хотя высказывания по этому поводу указывают на то, что в принципе — помимо вопроса целесообразности — помилование является возможным. Например, в отчете, подготовленном Рубеном Корреа Фрейтасом (преподавателем конституционного права Университета предпринимательства) по просьбе Охеды, отмечается, что этот институт отличается от института амнистии, поскольку в первом случае требуется 87 голосов Генеральной Ассамблеи — необходимое специальное большинство составляет две трети, тогда как вторая «предоставляется по закону» и требует «абсолютного большинства» в обеих палатах. «То есть, — поясняется в тексте бывшего директора Института конституционного права Уделара, — в то время как помилование является административным актом Генеральной Ассамблеи, амнистия является законодательным актом законодательной власти». «В любом случае, ни одна из этих льгот — но особенно помилование — не может быть предоставлена лицам, являющимся «рецидивистами» «по привычке», — написал Корреа Фрейтас, который в конце своего письма затронул «вопрос о том, возможно ли Генеральной Ассамблее помиловать лицо, совершившее преступление, несмотря на то, что окончательного приговора еще нет», как отметила сенатор Диас. «В этом смысле следует уточнить, что ни Конституция Республики, ни Уголовный кодекс не устанавливают этого условия для предоставления как амнистии, так и помилования». В обоснование своих аргументов специалист процитировал историка-конституционалиста Хустино Хименеса де Аречага: «Помилование — это право на помилование, предоставленное Ассамблее как органу суверенитета для исправления возможной судебной ошибки или для смягчения наказания за преступное деяние по соображениям справедливости». Конституционалист Мартин Риссо, преподаватель Католического университета, также изложил свою позицию: он считает, что помилование представляет собой «исключение из принципа разделения властей, (и) поэтому оно возможно», но к нему следует подходить с «осторожностью». «Потому что нельзя допускать, чтобы политическая власть начала вмешиваться, тем более если она начинает делать это неоднократно, и законодатели должны обдумывать это очень тщательно», — сказал юрист в интервью, данном на этой неделе телеканалу Tv Ciudad. «Это опасно с институциональной точки зрения, и законодатели должны очень тщательно обдумать этот вопрос», — настаивал Риссо, который вновь предупредил об «очень опасной лазейке, открывающей путь к самосуду», которая может остаться приоткрытой.