Жестокий иронизм

Святой Фома Аквинский разработал свои знаменитые «Пять путей» не для того, чтобы доказать то, что он уже считал доказанным, а для того, чтобы довести аргументацию до конца и выяснить, куда она на самом деле его приведет. Сделав это, он пришёл к выводу, который трудно принять рационалистическому оптимизму: разум достигает порога реальности, но не исчерпывает её. Те, кто сегодня протестует против сокращения рабочего дня, должны были бы провести тот же интеллектуальный эксперимент. Конец рассуждения — это не победа. Это всегда один и тот же вопрос: кто платит по счёту? Мы уже знаем: платит тот, у кого нет никого, кто бы его защитил. Сокращение рабочего дня без повышения производительности приводит к удорожанию затрат на рабочую силу в расчёте на единицу продукции. Предприятиям, подверженным конкуренции и неспособным переложить эти затраты на цену без потери клиентов, остаётся только сократить единственную эффективную переменную: занятость. Меры, призванные защитить тех, кто уже работает, подталкивают к неформальной занятости тех, кто ещё не работает. Затраты никуда не исчезают; они всегда перераспределяются в пользу самых слабых. В пользу тех, кого, как утверждают сторонники этих мер, они с такой убеждённостью защищают. Ссылаться на предыдущие сокращения рабочего дня как на славный прецедент — это, к тому же, проявление избирательной ностальгии. Возможно, тогда некоторые производственные сектора переживали подъём, и ещё оставалась надежда, что государство не доведет до совершенства искусство душить то, что, как оно утверждает, защищает. Сегодня ничего подобного не наблюдается. Ссылаться на это прошлое для оправдания нынешней реформы — это не история: это пропаганда с истекшим сроком годности. Уругвайское профсоюзное движение прозрачно в своих методах: оно строится на предпосылке постоянной борьбы с работодателями. Это не секрет, и в этом есть своя логика. Это свидетельствует о чем-то более глубоком, чем просто профсоюзная тактика: это представление о конфликте как о естественном и постоянном состоянии трудовых отношений. В таких условиях нет стимулов для поиска компромиссов; есть только стимулы для накопления завоеваний. В этой ситуации умиротворение со стороны предпринимателей не приносит мира, а лишь подпитывает следующее требование. Предприятия остаются абсолютно одни в этой борьбе. Государство, когда оно вмешивается, всегда выступает в качестве третьей стороны с единственной целью — чтобы ему не усложняли управление. Как говорил Пла: все права имеют пределы. Профсоюзная свобода не дает права на все что угодно. Тот, кто злоупотребляет ею, должен отвечать, и у работодателей в Конституции и законе есть те же инструменты, что и у профсоюзов, чтобы защищаться и требовать соблюдения своих прав. Им следует действовать без комплексов. Те, кто говорит о сокращении, игнорируют тот факт, что уругвайский рынок труда не является монолитным целым. Одинаковый рабочий день для сельскохозяйственного рабочего во время уборочной кампании, оператора логистики и разработчика программного обеспечения — это не справедливость: это бюрократическое навязывание со стороны тех, кто никогда не бывал на предприятии, но считает себя вправе знать, как оно должно функционировать. Это историческая закономерность: крошечные и высокомерные элиты всегда считают, что у них есть универсальные ответы на конкретные проблемы, о которых они не имеют ни малейшего представления. Сокращение рабочего дня — это не прогрессизм. Это перевернутая система обязательств: тот, кто производит, платит, а тот, кто агитирует, получает деньги. А тем временем левые лицемеры смотрят нам в глаза и говорят, что это право.