Как бороться с дезинформацией в сфере здравоохранения: когда проверки и исправлений недостаточно

Когда мы задумываемся о борьбе с дезинформацией в сфере здравоохранения, мы обычно сосредотачиваемся на выявлении ложных утверждений — например, о вакцине, якобы изменяющей ДНК, или о диете, «излечивающей» рак — и опровержении их с помощью фактов. Хотя эта стратегия необходима, научные данные, накопленные за последние годы, показывают, что сама по себе она оказывается недостаточной. Ложная информация не циркулирует в вакууме, а является частью сложной социальной и цифровой экосистемы, которая её генерирует, усиливает и поддерживает. И эту экосистему невозможно разрушить одной лишь проверкой фактов. В ходе систематического обзора научной литературы мы установили, что дезинформация в сфере здравоохранения сосредоточена в нескольких особо чувствительных областях. Среди них выделяются вакцины, табак и наркотики, такие заболевания, как рак, пандемии, расстройства пищевого поведения или «чудодейственные» методы лечения. На некоторых платформах социальных сетей доля вводящего в заблуждение контента могла быть очень высокой. Это касается, в частности, информации о новых табачных изделиях. Особенно наглядным примером служат электронные сигареты Juul в США. Их молодежный дизайн и активное присутствие в социальных сетях сочетались с маркетинговыми стратегиями и вводящей в заблуждение информацией о никотине и безопасности продукции, что в конечном итоге привело к судебным разбирательствам. В 2023 году компания согласилась выплатить 462 миллиона долларов после того, как её обвинили в содействии росту популярности вейпинга среди подростков. Помимо выявления и количественной оценки ложной информации, понимание дезинформации в сфере здравоохранения требует объяснения того, почему одни сообщения получают широкое распространение и оказывают значительное социальное влияние, в то время как другие практически не находят отклика. Для этого необходимо обратить внимание на социальный и цифровой контекст, в котором они создаются, циркулируют и распространяются. Как в повседневной жизни, так и в самой научной среде мы склонны оценивать информацию с точки зрения «правда» или «ложь». Однако такой бинарный подход чрезмерно упрощает гораздо более сложное явление. Проанализировав и обобщив сотни исследований, наша команда предложила рассматривать дезинформацию в сфере здравоохранения как систему, состоящую из нескольких взаимодействующих элементов: источников, генерирующих сообщения; стоящих за ними политических, экономических или психологических интересов; характеристик самого контента; каналов и платформ, по которым он распространяется; а также аудиторий, которые его получают и делятся им. Каждый из этих элементов влияет на остальные и, прямо или косвенно, определяет наше поведение и наше отношение к здоровью. Во время пандемии COVID-19 мы проанализировали роль автоматизированных аккаунтов (ботов) в социальных сетях и обнаружили, что они ведут себя не так, как остальные. Их сообщения носили преимущественно политический характер и отличались критическим и несогласным тоном. Они были направлены на то, чтобы поставить под сомнение санитарные меры или достоверность официальной информации. Изучая использование хештегов, мы также обнаружили, что боты стратегически комбинируют и усиливают определенные термины, создавая нарративы — о лабораториях, 5G, Билле Гейтсе или происхождении вируса — которые вряд ли возникают случайно. Имеются задокументированные случаи целенаправленного использования вопросов здравоохранения в качестве политического оружия. Исследование Twitter X показало, что аккаунты, связанные с «Агентством интернет-исследований» (Internet Research Agency) — компанией, поддерживаемой российским правительством и специализирующейся на операциях по оказанию влияния, — использовали вакцинацию как предмет политического раскола. Показательно, что они публиковали как сообщения в поддержку вакцин, так и против них: цель заключалась не в том, чтобы убедить, а в том, чтобы создать ложное равновесие, подрывающее консенсус. Сообщения распространяются не равномерно среди всего населения, а проникают через структуру наших социальных отношений. Мы склонны общаться с теми, кто думает так же, как мы, в результате чего определённые идеи укрепляются внутри относительно закрытых сообществ (так называемых «эхо-камер») и в то же время изолируются от идей остальных. Изучая поляризацию между сообществами в социальных сетях, мы обнаружили, что она гораздо сильнее в таких дискуссиях, как дискуссия о вакцинах, чем в других. И, анализируя, что лежит в ее основе, мы видим, что дезинформация в сфере здравоохранения — лишь одна из движущих сил: более значительную роль играют политическая идеология и партийная принадлежность, а также сама динамика социальных сетей, недоверие к институтам и науке или восприятие рисков. К этому добавляются хронические заболевания, которые могут влиять на то, как мы ищем, интерпретируем и делимся информацией в социальных сетях, особенно когда медицина пока не предлагает четких решений для их лечения. Сложное взаимодействие этих факторов также помогает понять, почему исправления ложной информации не всегда достаточно, чтобы уменьшить её влияние. В ходе репрезентативного опроса, проведённого в Испании, мы выделили три основных типа поведения в отношении дезинформации о COVID-19: убеждённые, нерешительные и скептики. Мы заметили, что склонность верить ложным сообщениям и делиться ими связана не столько с недостатком информации, сколько с такими факторами, как недоверие к институтам, социально-экономическое положение или политические взгляды. Таким образом, то, как мы воспринимаем информацию, зависит не только от её содержания, но и от того, кто её передаёт, от доверия, которое мы испытываем к этому источнику, и от социального контекста, в котором она циркулирует. А поскольку эти факторы варьируются между группами и сообществами, не существует единой коммуникационной стратегии, которая одинаково работала бы для всех. Борьба с дезинформацией в сфере здравоохранения требует взгляда за пределы самого содержания. Проверка фактов по-прежнему необходима, но её эффективность будет ограниченной, если она не будет сопровождаться стратегиями, укрепляющими доверие к институтам и медицинским работникам. Также крайне важно повысить узнаваемость надёжных источников и понять, как устроены социальные сети и сообщества, чтобы адаптировать коммуникационные стратегии к различным аудиториям. Дезинформация — это не просто проблема лжи, которую нужно исправлять, а социальное явление, которое нам будет трудно понять и с которым будет трудно бороться, если не учитывать социальную и цифровую экосистему, зачастую поляризованную, которая делает её возможной. The Conversation