Экологические организации обжаловали решение, отклонившее ходатайство о защите от проведения сейсмической разведки

Адвокаты экологических организаций и представителей рыболовной отрасли, которые подали ходатайство о защите от сеизмической разведки, в среду обжаловали судебное решение об отклонении этого ходатайства. Согласно информации, полученной El País, апелляционная жалоба была подана адвокатами Хоениром Сарту и Хуаном Сереттой, представляющими группы истцов. «Мы полагаемся на представленные нами научные доказательства, которые показывают, что поиск углеводородов в том виде, в котором он проводится, наносит значительный ущерб морской экосистеме», — заявили организации в своем пресс-релизе после оглашения судебного решения. «Мы считаем крайне важным, чтобы в сложившейся ситуации применялся принцип предосторожности, предусмотренный конституционным и законодательным порядком, с целью обеспечения того, чтобы деятельность, способная нанести ущерб природным ресурсам, осуществлялась с соблюдением всех необходимых мер предосторожности и гарантий», — заверили они. В минувшую пятницу Суд первой инстанции по гражданским делам 17-й очереди отклонил иск о защите, поданный против деятельности по морской сейсмической разведке в целях поиска углеводородов в исключительной экономической зоне Уругвая. Истцы утверждали, что указанные действия причиняют «серьезный экологический ущерб — из-за использования звуковых волн высокой интенсивности — который затрагивает морскую фауну, равновесие экосистемы и, как следствие, их трудовую деятельность». Кроме того, они утверждали, что выданные разрешения «не сопровождаются надлежащими исследованиями и достаточными превентивными мерами, а также нарушают конституционные принципы, такие как право на здоровую окружающую среду и принцип предосторожности». В связи с этим они ходатайствовали о немедленной приостановке деятельности до тех пор, пока не будет обеспечено соблюдение действующего законодательства, однако, как следует из текста решения, с которым ознакомилась газета «Эль Паис», суд не удовлетворил это ходатайство. Со своей стороны, ответчики — в том числе министерства окружающей среды, промышленности и животноводства, Ancap и подрядная компания Viridien (CGG Services) — отклонили иск во всех его частях. Они аргументировали, среди прочего, «отсутствие активной правомочности истцов, отсутствие явной незаконности, истечение срока для подачи апелляции (который они связывают с первоначальным разрешением от декабря 2025 года), наличие других подходящих административных и судебных средств, не использованных истцами, а также нецелесообразность использования процедуры ампаро для разрешения сложных вопросов». Они также утверждали, что деятельность «была должным образом разрешена после прохождения технических и экологических процедур, включая оценку воздействия, меры по смягчению последствий и механизмы компенсации». Следует напомнить, что ранее Национальный институт по правам человека инициировал процедуру ампаро по тому же вопросу, которая была отклонена и подтверждена в апелляционной инстанции. В решении был сделан вывод о том, что «имеется существенное совпадение в отношении субъектов (как представителей общественных интересов), предмета (приостановка сейсмической разведки) и оснований (одни и те же экологические и правовые мотивы), что позволяет признать наличие преюдиции». Кроме того, в решении рассматриваются другие возражения, выдвинутые ответчиками, при этом суд подчеркивает «исключительный и остаточный характер иска об ампара, который допускается только в случае явных нарушений и при отсутствии других эффективных средств правовой защиты». В целом, решение сосредоточено на «отклонении иска на основании процессуальных вопросов — в частности, вступившего в силу судебного решения и нецелесообразности применения процедуры ампаро» — без полного перехода к анализу существа дела в отношении воздействия на окружающую среду, при этом утверждая, что поднятый конфликт «выходит за пределы данной ускоренной процедуры и должен быть направлен на рассмотрение в другие судебные или административные инстанции».