Охеда представил законопроект об изменении норм об освобождении от наказания за убийство после дела Моисеса

Сенатор от партии «Колорадо» Андрес Охеда представил в четверг законопроект о внесении изменений в статью 36 Уголовного кодекса, касающуюся условий, при которых судья может освободить от наказания в случаях совершения преступлений, связанных с убийством или нанесением телесных повреждений. Поводом послужило приговор Моисесу Мартинесу, 28-летнему мужчине, приговоренному к 12 годам лишения свободы за убийство своего отца после детства, полного жестокого обращения с ним, его сестрами и матерью. Охеда вместе с депутатами Альваро Перроне (Cabildo Abierto) и Элианне Кастро (Партия Колорадо) запросил отчет у Юридического управления Административной комиссии Законодательной власти относительно возможности помилования Моисеса. Проект сенатора вносит два изменения в законодательство. Одно из них заключается в добавлении понятия «скрытая угроза длительной опасности для жизни» в определение случаев, к которым может применяться данная статья. Согласно пояснительной записке, это обусловлено тем, что «в рамках действующего законодательства судебные органы часто вынуждены давать узкое толкование причин безнаказанности, требуя наличия «актуальности» или «непосредственности» опасности». Цель данного изменения заключается в создании «основания для освобождения от наказания, основанного на признании «хронических страданий» и «скрытой угрозы», с тем чтобы «предоставить судье право, при осуществлении судебных полномочий, отказываться от назначения уголовного наказания в тех случаях, когда деяние является конечным следствием состояния крайней уязвимости и институционального заброшенности». Другое изменение касается пункта C статьи 36. В нем говорится, что для применения данной статьи автор или другие лица должны были ранее обратиться к государству за защитой, но не получили эффективного ответа. Проект «включает в качестве элемента оценки возможную — фактическую или предполагаемую — неэффективность механизмов государственной защиты». Таким образом, судье предоставляется право «оценить, была ли бы реакция государства разумно эффективной, учитывая обстоятельства и историю опасности». «С этой целью судья должен учитывать предысторию дела, повторяемость насильственных действий и уровень опасности, чтобы оценить, была ли или могла бы быть государственная реакция в конкретных обстоятельствах разумно эффективным средством защиты жертвы», — поясняется в инициативе. Судья Мария Ноэль Одриозола, вынесшая приговор, сочла, что показания родственников Моисеса, описывающие насилие в его детстве, «имеют значение с точки зрения истории его жизни» и были «полезны, но исключительно в контексте остальных доказательств». «Было также доказано, что речь идет о событиях, произошедших давно (до 2010 года), после которых семья — с очевидными последствиями, которые могли остаться — продолжила свою жизнь, оказавшись в ситуации, отличной от той, которую они пережили в детстве», — заявила она на слушании в то время. В частности, ссылаясь на пункт C статьи 36, он утверждал, что она не применима, поскольку не было ни агрессии, ни недавних заявлений. В беседе Охеда отметил, что законопроект, «хотя и не гарантирует такого результата, как помилование, все же вносит вклад в дискуссию»: «Иногда в мраморных залах дворца обсуждаются вещи, которые не являются приоритетом для людей; эти потрясающие случаи бросают вызов системе и правосудию». «Мы внесли поправку в пункт C, который является предметом разногласий: вместо того, чтобы говорить, что была подана жалоба, а государство не отреагировало должным образом, мы указали, что государство не смогло предотвратить или защитить от возможных ущерба или опасности, которым подверглась жертва домашнего насилия», — заявил он на пресс-конференции.