Правительство сдается

Правительство не отчиталось — правительство сдалось. Отчетность и безоговорочная капитуляция, кажется, имеют общего лишь одно слово. Но, возможно, сходство между ними гораздо глубже, чем чисто семантическое. Первое — это военное соглашение, при котором побежденная сторона полностью сдается и признает победителя, не получая взамен никаких обещаний, гарантий или условий. Другое — это отчёт о государственных финансах за предыдущий год, в котором предлагаются изменения и корректировки в рамках демократического и прозрачного обсуждения. Но когда в этот отчёт включаются положения, которые являются явным признанием провала правительства, он больше напоминает капитуляцию в бою, чем отчёт о государственных финансах и подведение итогов исполнения бюджета. Возвращаясь к началу: правительство не отчиталось, правительство сдалось. Оно сдалось, предложив в проекте отчета об исполнении бюджета объединить социальные выплаты в рамках Единого пособия для детей и подростков, выделив дополнительные средства на нужды детства. Пойти по пути безусловных денежных трансфертов — это «проверка на девять», как в карточной игре «труко». Это признание провала по-настоящему инклюзивных государственных политик, таких как занятость и образование. Предложение объединяет четыре существующих в настоящее время инструмента денежных выплат («Семейные пособия в рамках Плана равенства», «Карта «Уругвай Социальный», «Пособие на воспитание» и «Добро пожаловать, малыш») и создает «Единое пособие для детей и подростков». С помощью этой меры планируется сократить уровень бедности среди детей в возрасте от 0 до 3 лет на 25 % после полного внедрения программы. Эти вопросы настолько деликатны, что прибегать к упрощенным решениям или демагогии было бы непростительно. Здесь также нет места предвзятости. Борьба должна вестись за реальную инклюзивность, а не за «статистическую бедность», как заявляет правительство. Денежные выплаты сами по себе не являются решением. Выделение этих сумм ребенку (а на самом деле не ребенку, а его семье) не изменит ситуацию. Ведь проблема не в бедном ребенке, а в бедной семье, в которой он находится. Проблема в его безработном отце или матери, не имеющей образования, которое позволило бы ему вырваться из этого круга бедности и зависимости. Бедность — это не только вопрос доходов, которые можно «приукрасить» с помощью выплат, поднимающих показатели ребенка на графике в PowerPoint. Это не меняет реальность, потому что его будущее не поддается «приукрашиванию». Бедность — это не только отсутствие материальных ресурсов, это отсутствие возможностей и отсутствие перспектив на будущее. Измерить бедность во всех её проявлениях, а не только в денежном выражении, — задача не из простых. Более 30 лет назад Тони Аткинсон, авторитетный специалист в области бедности и неравенства, писал, что при определении бедности нам следует признавать «разнообразие суждений, влияющих на все аспекты измерения бедности». Бедность носит многогранный характер, и рассматривать её исключительно как проблему, которую можно решить с помощью денежных выплат, — это упрощение и стигматизация. Бедность — это сложная проблема, включающая в себя отсутствие возможностей, социальную изоляцию и утрату возможности влиять на ситуацию или чувствовать себя частью общества, а не просто нехватку денег или доходов. В последнее время ведётся много дискуссий, и я считаю, что это полезен для политики, даже если позиции участников находятся на противоположных полюсах (по крайней мере, это менее жалко, чем спорить о пикапах, неуплаченных налогах и «непревзойдённых скидках»). Но давайте исходить из одного: это денежные выплаты без условий. Утверждать обратное — значит «приукрашивать» ситуацию или упрощать дискуссию. Необходимо принять на себя ответственность за позицию государственной политики, заключающуюся в отказе от требования взаимных обязательств или условий. Утверждение, что «условия сохраняются, но санкции смягчаются», является ложным и свидетельствует об отсутствии интеллектуальной честности, необходимой для отстаивания своей позиции. Отмена условий для получения трансфертов была рекомендацией, выработанной в ходе «Социального диалога» (какой же ущерб может нанести этот диалог!). не так ли?) То, что заявляет правительство о том, что после «исчерпания предусмотренных нормативными актами инстанций для оформления или возобновления оформления бенефициаров» как в сфере образования, так и в сфере здравоохранения, «выплата 20 % пособия будет приостановлена до тех пор, пока не произойдет указанное оформление или возобновление оформления», — это сдаться, это уступить чистому и жесткому ассистенциализму, это худшая из всех форм капитуляции, потому что таким образом закладывается будущее этого ребенка, он перестанет идти по пути, который выведет его из бедности. Даже бразильская программа «Fome Zero» в рамках «Bolsa Família» предусматривала четкие условия и комплексную стратегию продовольственной безопасности, сочетавшую различные меры и политики, но её основным компонентом был прямой денежный перевод семьям, которые должны были выполнять обязательства в сфере здравоохранения и образования, такие как обеспечение регулярного посещения детьми школы и своевременное проведение прививок и медицинских осмотров. Но нет, здесь, в Уругвае 2026 года, был сделан выбор в пользу капитуляции — капитуляции перед принципами, отказа от того, чтобы идти по более сложному, но дающему надежду пути. Потому что мы даже не обсуждаем вопрос отслеживания того, «на что тратятся» эти выплаты — бессмысленную дискуссию, проверку которой практически невозможно осуществить. Спор о том, идут ли эти средства «на мобильный телефон или на вино», как мне кажется, не является сутью вопроса, ведь сегодня технологии позволяют расширить сферу применения этих ресурсов и сделать их использование более гибким, не впадая при этом в крайности. И бесполезно вдаваться в философские размышления, если в районном магазине деньги обменивают на товары, которые не соответствуют тому, что следовало бы учитывать. Давайте обсуждать на высоком уровне, вдали от грязи, в которой плещется Фернандо Перейра. Ведь, как говорил мой дед, «нельзя драться в грязи со свиньями по трем причинам: у свиньи больше опыта, оба окажутся испачканными грязью, и, кроме того, свинье это доставляет удовольствие». Дискуссия о детской бедности также не может быть дискуссией о деньгах, а должна вестись так, как выразился Нельсон Мандела, когда сказал: «Преодоление бедности — это не акт милосердия, а акт справедливости. Это защита одного из основных прав человека: права на достоинство и достойную жизнь. Пока существует бедность, не будет и настоящей свободы».