Вращение и офсайд

Выборы в Бразилии оставили множество аспектов для анализа. Политический шок, вызванный «разворотом» Лулы, и подозрения в незаконности, омрачившие выборы. Событие, которое должно было быть прозрачным, как кашаса из дистиллятора, а «стало» мутным, как уличный «кальдо-де-кана». О политической стороне мы расскажем в свое время. Что же касается юридической стороны, то её следует проанализировать объективно. Как всем известно, член Федерального Верховного Суда Криштиану Занин распорядился продлить время голосования до 19 часов. Решение было принято после поступления жалоб на проблемы с общественным транспортом, затруднявшие доступ избирателей к избирательным участкам. Впоследствии Занин пояснил, что продление будет применяться только к тем участкам, где голосование ещё не завершилось. По моему мнению, существуют серьёзные юридические аргументы, позволяющие поставить под сомнение это вмешательство. Может ли Федеральный Верховный Суд (ФВС) самостоятельно вмешиваться в избирательное законодательство? Постановление было вынесено в рамках конституционной жалобы № Rcl 101673, поданной избирательной коалицией Лулы. Этот аргумент был связан с предыдущим постановлением Верховного суда Бразилии (STF), вынесенным по делу ADPF 1013, которое устанавливает обязанность государственных органов обеспечивать бесплатный общественный транспорт во время выборов. Занин счёл, что проблемы с транспортом оправдывали принятие срочной меры. Обязательное обеспечение общественного транспорта также даёт право изменять время закрытия избирательных участков по всей Бразилии? 3 ОСНОВАНИЯ, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ЭТУ НЕЗАКОННОСТЬ 1) Бразильский Избирательный кодекс устанавливает время закрытия избирательных участков в 17:00 и определяет порядок голосования для тех, кто уже находится в очереди. Он не предусматривает общего продления времени голосования на два часа из-за проблем с транспортом. 2) Распоряжение поступило примерно в 17:00, когда многие избирательные участки уже были закрыты. Некоторые из них даже начали подсчитывать голоса. Это создаёт проблему ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЁННОСТИ: выборы должны проходить по заранее известным правилам. Также возникает вопрос о том, имеет ли TSF полномочия в области регулирования избирательного процесса. Верно, что TSF стоит выше TSE в иерархии, но нормативные акты отдают приоритет принципу конкретности. Устанавливать нормы в этой сфере должен TSE. Этот принцип был соблюдён, когда министр TSE утвердил все действия Занина после оглашения результатов выборов (создалось впечатление, что он действовал под давлением). У Болсонару хватает оснований для того, чтобы поставить под сомнение законность проведения выборов. Но у него более чем достаточно причин, чтобы проиграть любую жалобу. Начнём с «аргумента артиллериста»: разница в 4 миллиона 300 тысяч голосов развеивает многие его подозрения. Тот факт, что часть его собственного предвыборного штаба также просила о продлении срока, лишает его аргументы убедительности. В любом случае, даже если быть щедрым в своих оценках, предложение об отсрочке времени закрытия избирательных участков прозвучало как «чавистская» уловка, которая скомпрометировала избирательный процесс, который должен был стать образцовым. Добавьте к этому ещё одно совпадение: стремление посадить в тюрьму любого оппозиционера, который выступает в качестве соперника (это пахнет «чавистскими» преследованиями). Победил сомнительный «Кальдо де Кана», и… неожиданно, «на лету» — VAR не будет.