Классическая (и пагубная) путаница

Едва ли что-то может быть опаснее, чем «просветленный» волюнтарист, заседающий в парламенте. Газета «Эль Паис» от 31 июля сообщает о блестящей идее одного из депутатов от «Фронта». Хуже всего то, что Министерство здравоохранения (MSP) приветствует эту инициативу. Вместе они хотят изменить реальность, которая, по их мнению, является ошибочной и несправедливой. Изменить её силой, разумеется. Им кажется очевидным, что, будучи просветлёнными и обладая властью, они вправе менять жизнь других, когда считают, что она им не по душе. В данном случае то, что противоречит их чувству справедливости, — это реальность в сфере медицины. И вот Уругвай на протяжении десятилетий под влиянием таких «просветленных», как герои этой истории, гнался за миражами: не довольствуясь старыми схемами больниц и санаториев, придумали нечто под названием DISSE, которое позже расширилось под названием ASSE, превратившееся в Комплексный план здравоохранения, и так далее. Поскольку реальность — вещь упрямая, каждая «реформа» (означавшая больше денег) оказывалась недостаточной и демонстрировала недостатки (что просто неотразимо для вечно высокомерных власть имущих). Так мы и дошли до нынешних времен, когда одни учреждения действуют под эгидой государства, а другие, более мелкие, — под его жестким контролем. Как и следовало ожидать, первые из них барахтаются в топливом топливе, формально вынужденные стремиться к нирване, обремененные правилами, бюрократией и требованиями, гоняясь за все более удаляющимся зайцем. Остальные, так называемые медицинские страховые компании, предоставляют услуги в ограниченной сфере (якобы) свободной конкуренции. Как и следовало ожидать, их услуги сравнительно лучше. И, естественно, дороже. Это создает ситуацию, в которой некоторые люди имеют доступ (доступ, а не обязательно реальность) к лучшему медицинскому обслуживанию (по крайней мере, с гостеприимством и уважением к времени пациентов). И тут срабатывает волюнтаристско-прогрессистский механизм: «Есть неравенство! Несправедливо, невыносимо». Решение? Улучшить положение тех, кому относительно хуже? Ни в коем случае! Наказав тех, у кого возможности лучше. Конечно. Как? Газета «Эль Паис» пишет: «Министерство здравоохранения положительно оценивает утроение взносов частных страховых компаний (с 6 % до 18 %) в Фонса, как предлагает… депутат Преве…» и, как будто этого было мало, чтобы, кроме того, страховые компании применяли те же критерии приема, что и другие поставщики медицинских услуг. По мнению этих обитателей Олимпа, в нашей стране существует регуляторная «асимметрия» между поставщиками медицинских услуг (левым нечего придраться к терминологии прогрессистов). Перевод: медицинские страховые компании (которые действуют в конституционных рамках свободы) могут решать, кого принимать, а другие учреждения — нет. Поскольку прогрессисты всегда находят способ пойти ещё дальше, к аргументу о том, что такое осуществление свободы торговли несправедливо, они добавляют клеветническое обвинение в том, что оно виновато в перекладывании «затрат, связанных с группами повышенного риска, на остальную часть системы, в частности на IAMC и ASSE». Одним словом, стандартная прогрессивная логика: сталкиваясь с проблематичной реальностью, они стремятся притеснить тех, у кого дела идут не так уж плохо, вместо того чтобы искать решения для отстающих. При этом, разумеется, игнорируя основные права, такие как право на свободу, и упорно не принимая во внимание факты, которые предоставляет реальность. Начнём с универсального и общечеловеческого опыта в сфере здравоохранения: в области здоровья человека не существует нирваны. Как бы ни прогрессировала наука, человек останется смертным, и чем больше он будет преодолевать базовые заболевания, тем сложнее и дороже будут те, с которыми ему придётся столкнуться. Во-вторых, то, что мы стали считать правом — право на здоровье, — необходимо понимать в контексте реальности. Как фактической реальности (права на то, чтобы быть здоровым, не существует), так и юридической: стремление к здоровью не дает права игнорировать права других. В-третьих: жители Востока имеют право заниматься заботой о здоровье других, если они того желают, и получать за это вознаграждение, если эти другие с этим согласны. И, за исключением случаев, когда в этих отношениях одна из сторон нарушает закон, нанося ущерб третьему лицу, никто не имеет права вмешиваться в этот процесс. Ни депутат, ни, тем более, министр. Наконец, у нашей страны долгая история проведения политики «собаки в огороде», которая привела нас к псевдоэгалитарной посредственности в ущерб свободе. Подобные «гениальные» идеи (пропитанные сильной завистью) готовятся для пенсионных фондов AFAP, которым, не сумев сначала ликвидировать, а затем подчинить, удаётся по крайней мере помешать их деятельности, сократив их прибыль. С какого права? Даже Олескер не смог бы это придумать.