Перенос знаний и академическая предвзятость

Отчасти безнаказанность левых активистов, связанных с социальными науками и выступающих в роли исследователей, чьи экспертные мнения должны восприниматься как серьезные и беспристрастные, объясняется тем, что у общественности плохая память. Мы наблюдаем это в последние дни в контексте политической дискуссии вокруг условий предоставления денежных выплат на детей. Действительно, чтобы придать академическую легитимность клиентелистскому решению правящего «Широкого фронта» (FA), несколько дней назад в одном из интервью министр экономики процитировал мнение Сесилии Россель, связанной с научно-исследовательской деятельностью в области социальных наук в Католическом университете Уругвая. Прежде всего, важно учесть идеологическую предвзятость этой исследовательницы: десять лет назад ее работа под названием «Избирательные расходы на телерекламу в Уругвае: дифференцированное взимание сборов и занижение отчетности» насладилась своими «пятнадцатью минутами славы», пытаясь убедить общественность в том, что телеканалы наносят ущерб ФА. Это исследование было полным аналитическим провалом, но позволило узнать, что в своих социальных сетях Россель демонстрировала горячую приверженность «Широкому фронту». Сегодня, с той же партийной увлеченностью, что и 10 лет назад, её мнения пытаются заставить нас поверить, что академическое сообщество поддерживает инициативу правительства. Он делает это, приводя утверждения вроде «бедные составляют ту часть населения, которая в Уругвае десятилетиями ничего не получала», или другие неточные высказывания, такие как, например, «последствия условий оказания помощи ограничены и неопределенны». Но самое главное заключается не в этих столь спорных и малоакадемичных мнениях, а в том, что упускается, замалчивается, скрывается одно из важнейших последствий такого рода трансфертов: оно носит не экономический, а политический характер и значительно усугубится, если отменить условность предоставления помощи. Речь идет, разумеется, о политическом клиентелизме, то есть о распределении денег правительством определенной партийной ориентации в обмен на то, что получатели помощи должны превратиться в благодарных избирателей. Причем эти избиратели даже не должны будут выполнять минимальные обязательства, направленные на благо наших детей, такие как регулярное посещение медицинских осмотров и посещение государственных учебных заведений. И в отношении подобной клиентелистской тенденции уже имеются научно подтвержденные данные, которые, естественно, Россель и все его левые коллеги знают так же хорошо, как и скрывают. Действительно, одно из таких исследований было проведено тремя экономистами, одна из которых — уроженка Уругвая, и называлось «Government Transfers and Political Support» («Государственные трансферты и политическая поддержка»). В нем анализировалось влияние Национального плана по ликвидации социальной чрезвычайной ситуации (PANES) на политические взгляды его получателей. Статья была опубликована в 2011 году в авторитетном журнале «American Economic Journal: Applied Economics» и рецензирована в этой газете двумя известными экономистами — Хуаном Дубра и Нестором Гандельманом. Выводы этого исследования заключались в том, что среди получателей пособий по программе Panes уровень одобрения правительства ФА был на 11–13 % выше, чем среди тех, кто не получал пособия по этой программе. Это, естественно, повлияло на выборы 2009 года, то есть на те, которые принесли победу Хосе Мухике. Исследование также показало, что влияние этих положительных оценок субсидии сохранялось и после указанных выборов, создав тем самым то, что можно назвать структурной политической клиентурой в пользу «Широкого фронта». Вопрос об условности выплат — это не только элементарная моральная проблема, устанавливающая критерий справедливости, согласно которому помощь общества направлена на максимальное подтверждаемое благополучие детей, которые в ней больше всего нуждаются. Дело в том, что когда всё сосредотачивается на одной единственной выплате и при этом устраняются любые условия, то тем самым усиливается то, что уже было научно доказано пятнадцать лет назад и что связано с огромным и долгосрочным ущербом, а именно с клиентелизмом, то есть с распределением денег для покупки голосов. И, кстати, яркий пример социального ущерба от всего этого мы видим в Аргентине: это беспокойство, вызванное пребыванием киршнеризма у власти, и его ужасающая политическая и моральная нищета. Пора левым академическим кругам осознать, что их предвзятость в пользу ФА очевидна, а их дискредитация столь же всеобъемлюща, сколь и необратима. Их мнения полностью утратили легитимность. И все должны признать очевидное: отмена условий для выплаты трансфертов преследует цель покупки голосов в пользу ФА.