Предлагается, чтобы случаи «несовместимости» с Конституцией решались Верховным судом

Решение, вынесенное большинством голосов членов правления Совета по прозрачности и публичной этике (Jutep) несколько дней назад в отношении ситуации с президентом ASSE Альваро Данза, усилил дискуссию, которая уже велась по этому поводу между правящей партией и оппозицией, которая не согласилась с тем, что контролирующий орган (с голосами двух директоров от Фронта широкой коалиции) посчитал, что руководитель не нарушал конституционную «несовместимость», работая врачом в трех частных медицинских центрах, одновременно возглавляя государственную медицинскую организацию. Это привело к дискуссии о роли Jutep как института и его политической квотировании, а также о том, какие альтернативы могут возникнуть, чтобы придать этому учреждению более беспристрастную роль. Сенатор от партии Colorado Педро Бордаберри, например, предложил, чтобы в состав Jutep входили бывшие судьи. Теперь в той же партии появилась другая идея, направленная на то, чтобы по-другому решать такие дела, как дело Данзы, который, по мнению оппозиции, нарушил статью 200 Конституции, гласящую, что члены правлений или генеральные директора не могут «одновременно заниматься профессиями или деятельностью, которые прямо или косвенно связаны с учреждением, к которому они принадлежат». Инициатива, разработанная сенатором Робертом Сильвой, который работал над ней совместно с бывшим депутатом от партии Колорадо Опе Паскетом, предполагает, что Верховный суд (SCJ) будет «компетентен» объявлять, находится ли человек «в ситуации, несовместимой с занимаемой им государственной должностью, или нарушил ли он запреты, которые должен был соблюдать при ее исполнении». Первая статья проекта, с которой ознакомилась газета El País, также определяет, что «иск может быть основан только на конституционных нормах, устанавливающих предполагаемую несовместимость или запрет», и устанавливает, что эта новая полномочия SCJ возникнут «без ущерба для полномочий, которые Конституция Республики присваивает Избирательному суду». Кроме того, предлагается, чтобы «любой гражданин» мог подать иск в SCJ для разрешения дела, и устанавливается следствие, что судебная власть определяет наличие юридической проблемы: «После вступления в силу приговора, в котором будет признано, что ответчик находится в ситуации, несовместимой с занимаемой им должностью, или что он нарушил конституционный запрет при ее исполнении, он будет полноправно уволен, и если, несмотря на это, он продолжит исполнять функции указанной должности, он будет виновен в преступлении узурпации должности (статья 166 Уголовного кодекса)».