Перемирие между Ираном и США: преимущества предотвращения крупномасштабной войны и что ожидать от динамики цен на нефть

Меморандум о взаимопонимании между США и Ираном — это не совсем мирное соглашение и даже не окончательное политическое соглашение между двумя странами, отражающее стабильную форму сосуществования, а нечто гораздо более ограниченное и, именно поэтому, нестабильное, хотя и показательное: договорённая передышка между историческими противниками, которые по разным причинам пришли к выводу, что дальнейшая эскалация конфликта обходится дороже, чем выгоды, которые они могли бы извлечь из военной победы, которую ни одна из сторон не была в состоянии полностью гарантировать. Это, вероятно, первый момент, который следует прояснить, поскольку речь не идет ни о стратегическом примирении между Вашингтоном и Тегераном, ни о нормализации ситуации в регионе Ближнего Востока, и тем более не о новом равновесии, принятом Израилем, странами Персидского залива, «Хезболлой» и различными силами, действующими вокруг Ирана. Перед нами — шестидесятидневное соглашение, направленное на прекращение военных операций, возобновление судоходства в Ормузском проливе, создание условий для переговоров по ядерным вопросам, частичное ослабление введенных санкций и предложение Ирану весьма значительного экономического пакета — прежде чем война превратится в глобальную экономическую проблему, более серьезную и политически более сложную для управления, особенно внутри США. Разница здесь далеко не незначительна, поскольку мир основан на коренном изменении мотивации сторон, тогда как перемирие — по крайней мере на начальном этапе — основано на немедленной оценке издержек, связанных с продолжением войны. Соединенные Штаты, похоже, еще не пришли к выводу, что Иран перестал быть их врагом; скорее, они, по-видимому, осознали, что открытая война с Ираном — с закрытым или ограниченным в прохождении Ормузским проливом, растущими ценами на энергоносители, давлением на инфляцию, усиливающимися политическими противоречиями внутри США, предстоящими выборами и низким уровнем популярности нынешней администрации, а также с учетом того, что Израиль настаивает на сохранении своего пространства для военных действий, — может превратиться в кризис, масштабы и риски которого превысят ожидаемые выгоды. Иран, со своей стороны, не соглашается на капитуляцию и не отказывается от своей региональной роли, а кроме того получает то, к чему он годами стремился разными путями: экономическое облегчение, фактическое признание в качестве незаменимого партнера по переговорам и обещание восстановления, что позволяет ему представить перемирие не как поражение, а как выход из ситуации с ощутимыми выгодами. Известное содержание меморандума указывает именно на это. Предусматривается прекращение военных действий на шестьдесят дней на время переговоров по окончательному соглашению, постепенное открытие Ормузского пролива и снятие морской блокады. Предусматриваются исключения для иранского экспорта нефти и нефтепродуктов, а также постепенное предоставление доступа к замороженным активам или их размораживание. Упоминается вопрос об обращении с обогащенным ураном под международным контролем и альтернативных вариантах, таких как его разбавление на территории самого Ирана. И, прежде всего, зафиксировано экономическое обязательство, имеющее огромное политическое значение для Соединенных Штатов, которое предполагает план восстановления и развития Ирана на сумму не менее 300 000 миллионов долларов. Эта обещанная сумма, пожалуй, является самым деликатным с политической точки зрения элементом соглашения и тем, что вызывает наибольший резонанс внутри США. Не потому, что её следует обязательно интерпретировать как прямой перевод средств из казны США в Иран — что было бы упрощённым и, вероятно, неверным толкованием этих обещанных переводов, — а потому, что эта сумма выполняет политическую функцию, выходящую далеко за рамки конкретных финансовых механизмов, используемых для её реализации. Эти 300 000 миллионов — именно тот сигнал, который нужен Ирану, чтобы заявить, что он не просто соглашается на военное перемирие в обмен на обещания, а вступает в процесс, способный изменить материальные условия его экономики. И в то же время это тот инструмент, который нужен США, чтобы превратить военную деэскалацию в механизм с достаточными стимулами, благодаря которым у Тегерана не будет непосредственных причин для его нарушения. В этом заключается экономическая логика переговоров. Он действует как договор, гарантирующий прекращение огня и, следовательно, определяющий поведение основных участников, снижая стимулы для выхода из соглашения. Формула, хотя и является политически неудобной для США, достаточно ясна: за счет ресурсов выигрывается время, создавая ожидания, достаточно сильные для того, чтобы цена возвращения к конфронтации превышала политическую выгоду от этого шага. Меморандум не устраняет стратегическое соперничество между США и Ираном; он регулирует его посредством сочетания экономического облегчения, частичного контроля над ядерными рисками, нормализации энергетических отношений и региональных обязательств, которые по-прежнему остаются крайне хрупкими, поскольку соглашение практически не учитывает сохраняющееся недоверие между вовлеченными сторонами. Проблема заключается в том, что такая конструкция оставляет за бортом — или, по крайней мере, не учитывает в полной мере — Израиль как одного из центральных участников этого конфликта. Именно в этом заключается одна из главных слабостей меморандума. Израиль не был официальной стороной соглашения, но некоторые его положения затрагивают его напрямую, особенно если прекращение операций затрагивает ливанский фронт и, как следствие, динамику отношений с «Хезболлой». С израильской точки зрения согласие на то, чтобы Вашингтон договорился с Ираном о перерыве, ограничивающем операции в Ливане, означает признание того, что его свобода действий в военной сфере может оказаться обусловленной результатами двусторонних переговоров, в которых он не участвует. Для любого израильского правительства это было бы сложной задачей; для правительства Нетаньяху, коалиция которого зависит от радикальных кругов и опирается на доктрину безопасности, отдающую приоритет свободе превентивных действий, этот вопрос напрямую превращается во внутреннюю политическую проблему. Поэтому вряд ли Израиль займет позицию полного согласия. Израиль может положительно оценить то, что Иран соглашается на ограничения или механизмы контроля над своей ядерной программой, а также может выиграть от того, что открытая война между США и Ираном не втянет весь регион в эскалацию с непредсказуемыми последствиями. Но он не готов легко согласиться с тем, чтобы соглашение использовалось для ограничения операций против «Хезболлы» или для укрепления позиций Ирана в качестве регионального партнера, легитимированного Вашингтоном. В этом и заключается структурное противоречие: для США соглашение должно каким-то образом охватывать региональные конфликты, поскольку в противном случае перемирие может быть нарушено в Ливане, Сирии или в Персидском заливе; для Израиля же такое же включение может быть расценено как вмешательство в его доктрину безопасности. Таким образом, первым испытанием для продолжительности этого перемирия станет не дипломатическая церемония и не заявление о его соблюдении, а то, что будет наблюдаться на местах в ближайшей перспективе. Если военная активность в Ливане снизится, если «Хезболла» не будет выглядеть виновной в разрыве соглашения, а Израиль ограничит свои операции отдельными акциями, у соглашения появится шанс сохраниться. Напротив, если Израиль решит сохранить свою свободу действий, не признавая ограничений, вытекающих из меморандума, у Ирана появится политический повод для обвинений в несоблюдении условий, а Вашингтон окажется в затруднительном положении: либо оказывать давление на своего главного регионального союзника, либо признать, что соглашение с самого начала было обречено на провал. Другим испытанием, и, вероятно, имеющим наибольшее глобальное значение, станет динамика нефтяных рынков. Перемирие имеет столь же важное энергетическое измерение, как и военное. Как я отмечал в своей колонке два месяца назад, Ормуз — это не просто морской проход; это сконцентрированная форма геополитического риска, заложенного в цену на нефть. Когда пролив закрывается, милитаризируется или ситуация в нём становится неопределённой, рынок учитывает не только не поступившие баррели, но и более дорогие страховки, более высокие фрахты, логистические обходные маршруты, истощающиеся запасы, нефтеперерабатывающие заводы, закупающие сырьё с более высокой надбавкой, и правительства, которые начинают рассматривать цены на топливо как внутреннюю политическую проблему. Поэтому одно лишь ожидание возобновления поставок должно привести к немедленной коррекции цен — при условии, что рыночные участники воспримут это как серьезный сигнал со стороны обеих сторон, а не как очередную неудачную попытку или пустые заявления кого-либо из участников конфликта. В краткосрочной перспективе ожидается снижение геополитической надбавки, которая учитывалась в ценах на нефть марки Brent и WTI с самого начала войны. Эта динамика уже стала заметна на рынке: цены вернулись к уровням, предшествовавшим самой острой фазе конфликта, а финансовые активы отреагировали так, как обычно реагируют при снижении системного риска, связанного с поставками. Однако было бы ошибкой полагать, что подписание меморандума автоматически возвращает нефтяной рынок к прежней ситуации. Фактическое возобновление работы Ормузского пролива требует времени: поставки должны вернуться к нормальному режиму, страховые компании должны переоценить риски, покупатели должны восстановить доверие, а стратегические и коммерческие запасы должны пополниться. Поэтому наиболее вероятным исходом станет сначала резкое падение цен на нефть, за которым последует их стабилизация на уровне, все же превышающем тот, который был бы без войны. Соглашение исключает из ценообразования наихудший сценарий — длительную блокировку Ормуза или серьезное прерывание поставок, — но не возвращает рынок в одночасье к нормальному состоянию, которого пока не существует. Это также не устраняет неопределенности в отношении реализации соглашения и риска того, что Израиль, «Хезболла», проиранские полиции или сам Конгресс США могут изменить ход реализации соглашения. В краткосрочной перспективе можно ожидать коррекции цен на нефть и некоторого снижения цен на топливо, особенно в США. В среднесрочной перспективе цена будет зависеть от трех факторов: фактической нормализации судоходства через Ормузский пролив, скорости возвращения иранской и региональной нефти на рынок, а также уверенности в том, что окончательное соглашение может быть достигнуто в течение шестидесяти дней. Если эти три переменные сложатся благоприятно, цена на нефть должна будет стремиться к более низкому диапазону, чем тот, который наблюдался во время войны, с постепенным снижением геополитической надбавки и облегчением давления на инфляцию, транспорт и производственные затраты. Если же какая-либо из них не сработает, рынок может оказаться в промежуточной зоне: напряженность будет меньше, чем на пике военного конфликта, но цены по-прежнему будут поддерживаться вероятностью разрыва соглашения. Для США цена на топливо является ключевым политическим вопросом в нынешней ситуации. Она по-прежнему остается чрезвычайно чувствительной внутренней переменной. Администрация может говорить о стратегии, безопасности и региональном балансе, но избиратель воспринимает цену на топливо как фактор, сильно влияющий на его оценку работы правительства. Если соглашение приведет к снижению цен на нефть, а затем это отразится, пусть даже частично, на ценах на топливо, Трамп сможет представить содержание меморандума как прагматичное решение, которое позволило избежать затяжной войны, возобновить судоходство в Ормузе и облегчить финансовое бремя потребителей. Эта версия событий имеет непосредственную предвыборную ценность в преддверии предстоящих промежуточных выборов в США. Однако здесь также возникает проблема внутренних издержек, поскольку эта версия может быть хорошо воспринята избирателями, наиболее близкими к Трампу, но не обязательно найдет отклик у менее приверженных какой-либо партии избирателей. Кроме того, часть самой Республиканской партии и консервативного лагеря может расценить меморандум как чрезмерную уступку Ирану, особенно с учетом масштабов экономического пакета, сохранения ядерного и военного потенциала, а также возможности того, что ослабление санкций укрепит режим, который Вашингтон десятилетиями пытается сдерживать. Критика со стороны оппозиции будет предсказуемой: будут говорить, что страна нанесла удар, увеличила военные расходы, но в итоге профинансировала или способствовала экономическому восстановлению своего противника; а аргументы администрации будут заключаться в том, что Иран не финансировался, а был организован выход из региональной кризисной ситуации с помощью международных вкладов и механизмов, что позволило избежать нефтяного шока, который нанес бы удар по самим американцам. По сути, дискуссия будет носить политический характер, поскольку финансовые исключения и разрешения можно представить как инструменты исполнительной власти, но для широкого и долгосрочного снятия санкций необходима институциональная поддержка. И если окончательное соглашение потребует более радикальных шагов, Конгресс может превратиться в арену противостояния. Это вносит дополнительную неустойчивость, поскольку Ирану нужны гарантии того, что экономические выгоды не будут отменены в краткосрочной перспективе, а политическая система США затрудняет предоставление таких постоянных гарантий в условиях санкций, законодательного большинства, выборов и давления с разных сторон. Основной вопрос заключается в том, хватит ли шестидесяти дней, чтобы превратить военное перемирие в политически устойчивое соглашение, и ответ на него пока неопределён, поскольку меморандум создаёт возможность, но в то же время содержит множество неоднозначностей: неясно, что именно означает прекращение боевых действий на всех фронтах, до каких пределов распространяется ядерный контроль, кто и на каких условиях финансирует 300 000 миллионов, какую свободу действий сохраняет Израиль в Ливане, какие санкции Вашингтон действительно может снять и что произойдет, если одна из сторон выполнит свои обязательства частично, но не так, как того ожидает другая сторона. Это соглашение следует рассматривать не столько как мир, сколько как рискованную ставку. Ставка на то, что экономика сможет определять геополитику в течение периода, достаточного для предотвращения крупномасштабной войны. Ставка на то, что облегчение ситуации на нефтяном рынке может дать Трампу необходимую ему внутреннюю политическую свободу. Ставка на то, что Иран предпочтет восстановление эскалации конфликта. Ставка на то, что Израиль согласится, по крайней мере временно, не проверять пределы меморандума на прочность. И ставка на то, что региональные игроки, включая тех, кто ничего не подписывал, будут вести себя так, как будто цена нарушения соглашения превышает выгоду от его саботажа. Если это сработает, соглашение снизит риск региональной войны, стабилизирует цены на нефть, ослабит инфляционное давление и откроет путь к переговорам по ядерной программе, которые казались политически заблокированными. Если же оно провалится, это может поставить всех участников в более опасное положение: у Ирана появится больше стимулов для ускорения развития своих возможностей, у Израиля — меньше доверия к Вашингтону, у США — меньший авторитет в переговорах, а рынки вновь окажутся подверженными рисковой премии, которая быстро вернётся. Меморандум ценен не потому, что он разрешил конфликт, а потому, что в нём признаётся: продолжение войны обходилось слишком дорого. В условиях сложной исторической конфликтности на Ближнем Востоке иногда это — максимум, на что способна дипломатия: не достичь окончательного решения, а найти способ не допустить, чтобы следующий шаг оказался ещё хуже. — Автор, Альфонсо Бланко, бывший исполнительный директор OLADE.