Подтвержден 20-летний тюремный срок для отца и сына, которые сговорились убить родственников из-за «семейных проблем»

Апелляционный суд первой инстанции подтвердил приговор к 20 годам и шести месяцам тюремного заключения для отца и сына, виновных в двойном убийстве, мотивированном «семейными проблемами». Хотя прокуратура подала апелляцию, посчитав срок наказания «недостаточным», ее апелляция была отклонена министрами в приговоре. Преступление произошло во второй половине дня 1 января 2024 года, хотя конфликт зародился за несколько дней до этого, когда один из убийц подрался с тем, кто впоследствии стал одной из жертв. Согласно приговору, с которым ознакомилась газета El País, причиной спора были, как уже было сказано, «семейные проблемы» и проблемы сосуществования. Нападавшие и жертвы жили в Пасаже 141, расположенном в районе Нуэво-Парис. В день двойного убийства одна из жертв (мужчина) находилась у двери своего дома «в состоянии алкогольного опьянения», когда нападавшие подошли к нему с оружием, чтобы высказать ему свое недовольство. Во время ссоры они четыре раза выстрелили ему в голову с расстояния менее одного метра. Двоюродная сестра одного из осужденных, которая была бывшей партнершей нападенного мужчины, попыталась ему помочь, но получила выстрел в затылок. Оба скончались на месте. Хотя расследование не смогло полностью прояснить детали конфликта, одна из свидетельниц намекнула, что проблема возникла из-за того, что между погибшей и ее двоюродным братом (нападавшим) было «что-то любовного». Адвокат обвиняемого Густаво Наста в ходе судебного разбирательства утверждал, что, несмотря на наличие проблемы «ревности», его клиент и жертва «далеки от того, чтобы быть парой». Он заверил: «Они жили вместе, потому что он предоставил ей убежище, поскольку она находилась в кризисной ситуации, связанной с употреблением наркотиков». Показания свидетелей сыграли ключевую роль в реконструкции дела, хотя этот аспект был поставлен под сомнение защитой обвиняемых. Адвокат указал, что два из ключевых свидетелей были прямыми родственниками погибшего мужчины, а также указал на свидетеля с засекреченной личностью, который признался, что упустил некоторые детали, чтобы не раскрыть свою личность. Судья Матиас Порсиункула, тем не менее, счел убийства доказанными благодаря убедительным и совпадающим показаниям тех, кто был в переулке. Все они утверждали, что напавший мужчина был безоружен и мирно наслаждался днем. То же самое они заявили о женщине, которая подошла, чтобы помочь ему, и погибла. Таким образом, он отклонил версию защиты, согласно которой на самом деле одна из жертв подошла, чтобы угрожать осужденным оружием. Согласно аргументам адвоката, которые впоследствии были отклонены, оружие выстрелило во время борьбы. По поводу этой гипотезы судья был категоричен: «Нет никаких доказательств, которые бы хотя бы в минимальной степени подтверждали это; напротив .. Это несовместимо с борьбой на таком расстоянии. Кроме того, свидетели не сообщают, что у жертвы было какое-либо оружие». Ввиду тяжести преступления и учитывая, что преступники действовали «совместно и скоординированно», прокурор по делам об убийствах первой инстанции Сабрина Флорес запросила для каждого из них 28 лет тюремного заключения, хотя в конечном итоге судья Порсиункула смягчил наказание. При вынесении решения судья учел «опасность» убийц, но также и отсутствие у них судимостей. «Первичность обоих является весомым смягчающим обстоятельством, поскольку свидетельствует о положительном отношении к правилам сосуществования вне рамок уголовного права», — постановил он, в конечном итоге назначив наказание в виде 20 лет и шести месяцев лишения свободы за преступления особо тяжкого убийства и ношения огнестрельного оружия. В ответ прокуратура подала апелляцию, сочтя наказание «недостаточным» и заявив, что оно «не отражает тяжесть совершенного деяния». По мнению прокуратуры, со стороны нападавших имело место «необычайное пренебрежение человеческой жизнью». Со своей стороны, защита указала на трудности в реконструкции дела, такие как угрозы свидетелям или отказ некоторых из них, которые ранее были готовы дать показания. «До какой степени это было преднамеренное и полностью злонамеренное деяние, а до какой степени это было неизбежным следствием конфликтной ситуации, насыщенной историями, конфронтациями и ссорами между участниками», — заявила защита. После апелляции прокуратуры и присоединения защиты с просьбой о смягчении наказания, Апелляционный суд первой инстанции оставил первоначальный приговор в силе. В своей аргументации судьи утверждали, что ни одна из сторон не высказала «обоснованной критики» приговора, «доказывающей ошибки или несоответствия судьи при назначении наказания». Хотя Апелляционный суд вынес решение по делу, стороны все еще находятся в пределах установленного законом срока для подачи кассационной жалобы, которая, в случае ее подачи, будет рассмотрена Верховным судом, который затем определит, следует ли внести какие-либо изменения.