Связанный проволокой

В этом октябре исполняется 30 лет со дня утверждения парламентом действующей Конституции, за которую проголосовал народ в декабре 1996 года. Как раз в эти дни разразился скандальный случай с советниками одного из «белых» депутата, который поднял вопрос о неоплачиваемой работе депутатов, как это предусмотрено Конституцией. И на этом фоне некоторые политологи, опираясь на свой экспертный взгляд, высказали мнение, что Конституцию следует реформировать. Если внимательно присмотреться, то действительно, в текст Конституции 1996 года можно было бы внести некоторые поправки. В нашей истории это, кстати, самый долгодействующий конституционный документ после Конституции 1830 года. Что касается департаментских советов, то вполне можно было бы отменить этот столь нереалистичный запрет для членов советов, а также отказаться от фиксированного числа в 31 член совета на департамент: например, в Флоресе вполне хватило бы 15, особенно с учетом того, что с 1966 года, когда было установлено это количество, и по сегодняшний день в сотнях населенных пунктов были утверждены выборные мэрии. Это изменило всю структуру местных политических систем. Раз уж мы заговорили об этом, значительным изменением стало бы переход к тому, чтобы эти 15, 21 или 25 членов советов, в зависимости от численности населения департаментов, избирались по пропорциональной системе без мажоритарного бонуса в пользу партии, занявшей первое место. Кроме того, Бордаберри справедливо предложил сократить сроки выборов и каникул в политической системе. Здесь необходимо внести изменения в Конституцию: либо чтобы после праймериз все выборы проходили одновременно в октябре раз в пять лет с возможностью «перекрестного голосования» — за одну партию на национальном уровне, другую на департаментском и третью на пост мэра, если есть такое желание; либо сократив нынешние длительные сроки между праймериз и муниципальными выборами. Проблема с таким подходом заключается в том, что начать обсуждение конституционной реформы — это, безусловно, открыть ящик Пандоры: все партийные пороки вырвутся на свободу, и в частности самый страшный из них — сосредоточение внимания на пуповине политической системы вместо того, чтобы направлять энергию на решение важных проблем, которые по-прежнему остаются нерешенными. Кроме того, будет очень сложно договориться о мини-реформе, касающейся исключительно этих муниципальных вопросов. Сразу же найдутся представители левых сил, которые вполне обоснованно захотят отменить второй тур выборов, а среди традиционных партий — те, кто захочет отменить обязательное выдвижение единственного кандидата от партии и разрешить создание ситуативных коалиций. Кроме того, нет гарантии, что оба блока смогут договориться о консенсусной реформе. Прецедент 1996 года оказался губительным: «Широкий фронт» выдвинул радикальные условия, а затем проголосовал против законопроекта. Начать реформаторскую дискуссию, чтобы в итоге не добиться никакого результата, стало бы ещё одной катастрофой для правительства. Открыть этот вопрос для вынесения на одобрение граждан двух проектов — одного левого и другого от Республиканской коалиции — означало бы признать наличие глубокого раскола, результатом которого, в случае одобрения любого из них, стало бы игнорирование идей другой половины страны. Сегодня Конституцию реформировать невозможно. Именно поэтому девятнадцативековый выбор между «Коалицией» и Масоллером выглядит византийским: любой, кто смотрит в будущее XXI века, понимает, что выбор падет на Масоллера и «Коалицию». А что касается депутатов, то их, как обычно, придётся скрепить проволокой.