Суд обязал компанию Uber выплатить водителям задолженность по заработной плате в связи с наличием трудовых отношений

Апелляционный суд по трудовым спорам 3-й инстанции вынес два решения, в которых обязал компанию Uber выплатить задолженность по заработной плате двум водителям, поскольку суд счел, что между работниками и компанией существовали отношения трудового подчинения — этот вопрос оспаривается компанией и вызвал споры в судебной системе Уругвая. Один из водителей, работающий через индивидуальное предпринимательство, обратился в суд с требованием выплаты отпускных, рождественских премий, надбавок за стаж и за безупречную посещаемость после того, как компания отказалась выплачивать эти суммы, мотивируя это тем, что он не имеет на них права, поскольку является самостоятельным предпринимателем. В отношении этого водителя суд подтвердил решение суда первой инстанции, обязывающее Uber выплатить ему «1 387 124 песо, плюс индексацию и проценты; 15 % в качестве компенсации ущерба и 10 % в качестве штрафа». Другой водитель, также работавший через индивидуальное предприятие, заявил в суде, что подвергся «косвенному увольнению», поскольку компания не выплатила ему сверхурочные, надбавку за стаж, надбавку за ночную работу, надбавку за работу в праздничные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск, отпускные и рождественскую премию. Рассмотрев решение суда первой инстанции, Апелляционный суд обязал Uber выплатить работнику 290 921,46 песо по указанным статьям. К этой сумме добавляются индексация и проценты, 10 % в качестве штрафа и 20 % в качестве компенсации ущерба. В обоих судебных решениях, с которыми ознакомилась газета «Эль Паис», стороны спорят о том, находятся ли водители в трудовых отношениях с компанией Uber. Представители компании утверждают, что транснациональная корпорация «не является транспортной компанией», а лишь «соединяет спрос и предложение» в этой сфере. В связи с этим в суде первой инстанции Uber вновь подчеркнул, что водители являются «независимыми партнерами» приложения. Кроме того, компания, среди прочего, заявила, что в её отношениях с истцами-водителями отсутствуют «долгосрочность и постоянство», что водители свободны одновременно пользоваться платформами, являющимися прямыми конкурентами Uber, что именно муниципалитет Монтевидео контролирует и налагает ограничения как на водителей, так и на приложение, и что водители получают большую часть дохода. Суд, однако, согласился с выводами предыдущего решения, в котором было установлено, что водители выполняют работу в подчиненном положении. В этой связи судьи заявили, что Uber действует «гораздо больше, чем просто посредник», поскольку «в одностороннем порядке» устанавливает тарифы и «навязывает» их тому, кто «оказывает услугу», что «противоречит» понятию самозанятых и «самодостаточных» работников. Кроме того, в решениях утверждается, что транснациональная компания «контролирует» водителей в том, как они осуществляют свою деятельность. Кроме того, «компания не предоставляет водителям прозрачной информации ни об алгоритмах, ни о том, как она обрабатывает оценки пользователей, ни о том, как распределяет между различными водителями запросы потенциальных клиентов, ни о критериях сохранения статуса или исключения с платформы». «Достаточно проанализировать эти аспекты «непрозрачности» алгоритма и работы платформы, чтобы заметить отсутствие у водителя возможности самоопределения», — утверждается в судебных решениях. Вопрос о наличии или отсутствии отношений зависимости вызвал споры в судебной практике, поскольку некоторые судьи выносили решения в пользу Uber по данному вопросу.