Инфляция в 3% в Уругвае: повод для беспокойства или признак стабильности?

В начале 2026 года в местных экономических дискуссиях стала появляться идея, довольно необычная для Уругвая: обеспокоенность «слишком низкой» инфляцией, составлявшей около 3 % в год. Действительно ли это было поводом для беспокойства в экономике, которая на протяжении двух десятилетий привыкла к показателям в 8 %? Или же настоящая проблема заключалась как раз в том, что на протяжении столь долгого времени постоянно высокая инфляция воспринималась как нечто само собой разумеющееся? Недавние изменения на международной арене помогают вернуться к этим вопросам. Рост цен на нефть, другие сырьевые товары и производственные ресурсы, а также восстановление глобальных инфляционных ожиданий, вероятно, приведут к росту инфляции в Уругвае в ближайшие месяцы, что может повлечь за собой вторичные эффекты, которые трудно оценить. Но именно этот сценарий вновь показывает, почему для небольшой и открытой экономики сближение с уровнями инфляции, более соответствующими международным стандартам, никогда не должно интерпретироваться как слабость, а как макроэкономическая сила. В течение 20 лет Уругвай мирился с высокой инфляцией, как с неизбежной структурной особенностью. Высокая инфляция в конечном итоге стала нормой в рамках логики «уругвайской исключительности». Идея о том, что по какой-то труднообъяснимой причине страна могла бесконечно мириться с дисбалансами, которые в других экономиках стали бы явным поводом для беспокойства. В связи с этим, сколько пресс-релизов, редакционных статей, журналистских колонок или экономических анализов описывали это как аномалию? Этот процесс повлек за собой особенно серьезные издержки. В частности, он значительно ограничил свободу действий денежно-кредитной политики. Любой внешний шок быстро распространялся на заработные платы, контракты и внутренние цены, поскольку участники рынка исходили из того, что инфляция останется высокой. Поэтому индексация была скорее следствием, чем причиной этой динамики. Результатом стал Центральный банк с пониженным уровнем доверия, ограниченными возможностями по поглощению шоков, постоянным невыполнением своего мандата и структурно более высокими процентными ставками. Несколько лет назад внешний инфляционный шок, подобный нынешнему, поставил бы Уругвай в гораздо более сложную ситуацию. Речь шла бы об инфляции около 10%. О возвращении «триггерных» положений в переговоры о заработной плате. О ценовых соглашениях, направленных на частичное сдерживание переноса на инфляцию. О Центральном банке, вынужденном агрессивно повышать процентные ставки даже при экономике, которая находится в стагнации на прежнем уровне активности уже 15 месяцев и, вероятно, будет расти менее чем на 1% в 2026 году. Ничего из этого сегодня не стоит на повестке дня. Благодаря разумным причинам и правильной денежно-кредитной политике, начатой в 2020 году. Сегодня, сталкиваясь с внешним шоком, Центральный банк может более четко различать временные явления и более устойчивые инфляционные процессы. Она может реагировать более постепенно и избегать резкого ужесточения денежно-кредитной политики в ответ на краткосрочные скачки цен. И, что особенно важно, она может делать это без автоматической повторной индексации всей экономики благодаря более прочной закрепленности ожиданий. Действительно, низкая инфляция не устраняет внешние шоки, но значительно снижает скорость и масштаб, с которыми эти шоки в конечном итоге распространяются на остальную часть экономики. Так почему же укоренилась идея, что инфляция в 3% — это проблема? Отчасти потому, что замедление инфляции совпало с периодом укрепления валюты и проблемами конкурентоспособности в некоторых секторах, ориентированных на экспорт. Но из этого не следует, что более высокая инфляция является желательным механизмом корректировки. На самом деле все наоборот: более низкая и стабильная инфляция в долгосрочной перспективе способствует более высоким уровням реального обменного курса. Кроме того, эта дискуссия оставляет в стороне гораздо более важную фундаментальную проблему. Если инфляция на уровне 3% начинает восприниматься как тревожный сигнал, что тогда происходит с любыми будущими стремлениями к достижению целевых показателей на этом уровне? По крайней мере, с концептуальной точки зрения, трудно совместить эти две идеи. Ведь в тот день, когда Уругвай решит снизить свой целевой показатель инфляции, кто-то может заявить, что сама эта цель создает макроэкономическую проблему, вызванную собственными действиями. Вероятно, именно в этом и заключается один из главных рисков подобного рассуждения: в конечном итоге невольно признать, что Уругвай вынужден структурно мириться с более высокими уровнями инфляции, чем другие стабильные страны с развивающейся экономикой. В конечном итоге, это возвращение к той старой логике «уругвайской исключительности», которая предполагала, что высокая инфляция является неизбежной частью нормального функционирования экономики и постоянным механизмом корректировки в условиях жесткости остальных макроэкономических политик, в частности, фискальной и заработной. Поэтому трудно понять, почему инфляция на уровне около 3% была так плохо представлена. Тем более, что тот же международный контекст, который сегодня представляется угрозой, в конечном итоге демонстрирует прямо противоположное: именно снижение инфляции позволило обрести пространство для маневра. Здесь возникает несоответствие, которое трудно игнорировать. В той же дискуссии, которая всего несколько месяцев назад представляла низкую инфляцию как повод для беспокойства, сегодня в качестве сильной стороны выделяются доверие и более широкие возможности для маневра, которые помогла создать именно эта дефляция. В какой-то момент обе вещи не могут быть верными одновременно.