Назад к "двум дьяволам

Несколько дней назад мы отмечали пятьдесят две годовщины установления уругвайской военной диктатуры - самого печального и предосудительного события в истории страны. Общество, которое никогда не заслуживало одиннадцатилетнего унижения, повлекшего за собой потерю прав и свобод, было сметено авторитарным порывом тех, кто считал себя спасителем родины. Это событие породило обычные напоминания и вновь подняло вопрос о судьбе нашего исчезновения, которое, если оно не будет раскрыто, что представляется маловероятным, будет и впредь справедливо считаться темной пустотой в нашем будущем. Хотя наряду с этой огромной нехваткой остаются и несовместимые мифы, которые вполне могут навсегда исчезнуть из недавнего прошлого. Один из таких мифов, который постоянно повторяется, - это миф о «двух демонах», история, как ее теперь называют, аргентинского происхождения, происхождения и обстоятельств, которую часть общественности, но в основном уругвайская историография, адаптировала как свою собственную. Это необычная операция присвоения, в рамках которой историческое объяснение рассматривается как портативный артефакт, который можно передавать по своему усмотрению. Стоит напомнить, что его происхождение связано с тем, что произошло в 1983 году в нашей братской республике, когда президент Рауль Альфонсин назначил Национальную комиссию по расследованию исчезновений людей во время диктатуры 1976 года. Под председательством Эрнесто Сабато он подготовил знаменитый доклад NUNCA MAS, в котором говорилось о пытках, позорных злоупотреблениях и зафиксированном исчезновении 8961 человека, содержавшегося в то время под стражей. За неопубликованным докладом, в котором рассказывалось о целой череде ужасов, последовал суд над военной хунтой, которая, опираясь на результаты расследования, сурово наказала большинство своих членов. Несмотря на свою важность и тот факт, что в нем было проведено четкое различие между государственным терроризмом и предшествующим и сопутствующим ему партизанским насилием, документальный отчет был дисквалифицирован перонистской оппозицией, которая утверждала (отсюда и упоминание двух демонов), что в нем эти два события приравниваются друг к другу, а люди, не участвовавшие в интервенции, оказываются третьей стороной вне конфликта. Дошло до того, что в 2006 году, при Несторе Киршнере, пролог доклада был изменен, избежав квалификации предыдущей партизанской акции. Впоследствии, в 2016 году, сохраняя свою значимость, первоначальный пролог был восстановлен. В Уругвае никто из полуинформированных людей не стремился приравнять две формы насилия; различие между репрессиями, осуществляемыми аппаратом современного государства, и репрессиями, осуществляемыми более или менее организованными группами гражданского общества, которые не являются прямыми террористами, всегда было очевидным. Никто также не предлагал, чтобы население оставалось в полном неведении относительно предполагаемой дуэли демонов. Однако в рамках корыстной идеологической операции было ошибочно распространено мнение, что тогдашний президент Др. Хулио Мария Сангинетти и его партийное окружение отстаивали эту абсурдную теорию, которой, как показывает его обширная библиография, здесь никогда не было. Это не мешает нам думать, что без «Тупамарос», возможно, не было бы диктатуры. Сегодня, более полувека спустя, было бы неплохо, если бы мы наконец избавились от надуманных пристрастных искажений, которые никак не способствуют восстановлению объективной и сбалансированной исторической памяти, необходимой для того, чтобы избежать повторения искаженных версий прошлого.