Не столь недавнее прошлое

Иногда полезно подсчитать, сколько лет прошло с тех пор, как произошли события, повлиявшие на нашу жизнь, и которые сегодня являются воспоминаниями, со временем стирающимися из памяти. То же самое происходит и с жизнью страны. Более 50 лет назад военные совершили государственный переворот и свергли демократию в Уругвае. А почти 60 лет назад начала действовать партизанская армия, которая была разгромлена в 1972 году. Многие родились после этого периода. Другие, более старшие, начинают воспринимать это как нечто далекое, о чем сохранились воспоминания о самых драматических эпизодах, но некоторые детали становятся размытыми. Это уже не такая «недавняя история». Несмотря на это, есть люди, которые склонны жить и вспоминать те годы, как будто они являются частью настоящего. Правда, остались болезненные раны, которые не заживают и никогда не заживут. Но для некоторых групп это способ заниматься политикой. Превращение прошлого в настоящее помогает воодушевлять активистов и управлять повесткой дня, иногда с сомнительным использованием подлинной боли. Такое же отношение проявила часть левых к приходу к власти первого правительства Фронта в 2005 году: для них только в тот день закончилась диктатура. Годы правления партий «колорадо» и «белых», избранных на свободных выборах с 1985 года, не учитывались. Это своеобразное отношение к прошлому не является повсеместным явлением, но оно загрязняет понимание страны и затуманивает возможность ясного прогноза на будущее. Поэтому хорошо, что по мере того, как историки и журналисты копаются в этом прошлом, становится ясно, что некоторые мифы об этих событиях не соответствуют действительности, несмотря на то, что народный фольклор упорно продолжает их рассказывать. На заключительном этапе этой демократии (завершившейся государственным переворотом 1973 года) и в контексте холодной войны и нестабильности на континенте возникли различные группы радикальной идеологии, марксистские или вдохновленные марксизмом, которые презирали формальности «буржуазной демократии». Они вдохновлялись кубинской моделью, установленной Фиделем Кастро. Так появилось MLN (Тупамарос), чья выбор вооруженной борьбы держал страну в напряжении в течение нескольких лет до своего поражения в 1972 году, за год до установления диктатуры. Партизанское движение не было создано для борьбы с диктатурой (оно было разгромлено до этого) и не перевооружалось, чтобы противостоять ей позже. Оно также не было идеальной организацией, состоящей из людей, которые беспрекословно следовали его принципам, предложениям и стратегии. Разногласия были, и движение не было ни таким мифическим, ни таким чистым. Из тюрьмы и в условиях давления между военными и тупамаросом были проведены переговоры об обмене разведданными. В этом контексте значительная часть левых была привлечена военными лозунгами, когда в феврале 1973 года произошел первый переворот. Тогда, как и сегодня, и всегда, было важнее разделять «проект», чем свободу и права. Недавно была опубликована книга, в которой исследуется, что произошло с этой партизанской группой после ее поражения, и анализируются ее глубокие разногласия по идеологическим и стратегическим вопросам. Работа Хавьера Суареса «Другие тупамарос» (опубликованная издательством Da Vinci) дополняет предыдущие исследования, в которых строгость превалировала над мифом, с целью раскрыть факты, которые некоторые из ее главных героев пытались преуменьшить. Она касается так называемой группы «отступников», которые сначала отказались от руководства, а затем и от членства в MLN в 1974 году. Они считали, что вооруженная борьба не является правильным путем, и предлагали создать политическую партию марксистско-ленинского толка. По этой причине их бывшие товарищи осудили их как предателей. Процесс размышлений и преобразований продолжился в изгнании, где они жили в странах с прочной демократией, которая повлияла на их взгляд на политику. Этот долгий процесс завершился не только отказом от оружия, не только принятием демократических правил игры, но и присоединением к партиям, которые по своей сути являются республиканскими и либеральными. Исследование показывает, что это были сложные процессы, и приводит документы 60-х и 70-х годов, которые сегодня читаются как бредовые и анахроничные. Другие предыдущие работы также заслуживают внимания: убедительное исследование Альфонсо Лесса, решительные усилия Леонардо Хаберкорна по развенчанию мифов, не имеющих ничего общего с реальностью, и точный рассказ Пабло Бруна. Или постоянные размышления Хеберта Гатто или Луиса Ньето. Хорошо и необходимо, чтобы эта история рассказывалась строго, независимо и честно, такой, какая она была, или, по крайней мере, максимально приближенной к правде, чтобы противостоять предвзятым попыткам, которые даже привели к оправданию насилия. Вспоминать прошлое нужно во всей его полноте, а не только то, что удобно.