30 лет «рыночной экономики»

Чтобы кратко проследить основные вехи этих трех десятилетий, нельзя не вернуться в 1996 год, когда появился журнал «Экономика и рынок». Кстати, именно на страницах этого издания я публикую свои колонки уже более 20 лет, то есть написал более 500 колонок. Я кратко охвачу эти 30 лет и повторю некоторые концепции, о которых обычно пишу с точки зрения политической экономии. В каком состоянии находился Уругвай тогда? Мы только что пережили самое реформистское правительство со времени восстановления демократии и находились при другом правительстве, которое воплотило в жизнь и довело до конца реформы предыдущего (социальное обеспечение и стабилизация, снижение инфляции до однозначного уровня). Это был единственный успешный план стабилизации с тех пор, как в 50-х годах инфляция перешла в двузначную зону. План постепенной, а не шоковой стабилизации, с обменным курсом в качестве номинального якоря. Кроме того, мы только что успешно провели реструктуризацию долга в рамках Плана Брэди и поддерживали соглашения «stand-by» с МВФ. МЕРКОСУР делал свои первые шаги и уже тогда давал понять, чем он станет: фиаско, в котором перенаправление торговых потоков преобладало над созданием новых торговых возможностей и которое так и не продвинулось достаточно далеко в вопросе собственной открытости миру. Начался новый этап политики импортозамещения, но на этот раз в региональном масштабе. С наступлением нового века в 2002 году разразился самый тяжелый кризис в истории — кризис банковского происхождения, который повлиял на экономику; это был третий кризис такого рода за 50 лет. Этот кризис привел к новой и столь же успешной реструктуризации государственного долга, а также к модернизации банковского регулирования и надзора, что ознаменовало конец господства банков из Рио-де-ла-Плата на нашем финансовом рынке. Кризис был самым тяжелым, но выход из него оказался лучшим, и за ним последовала историческая смена власти с приходом к власти «Широкого фронта» — без драматизма, без резких поворотов, без того, чтобы задрожали корни деревьев, при этом сохраняя (а в некоторых случаях и углубляя) государственную политику предыдущих правительств. В те годы условия на рынках капитала позволили отказаться от помощи МВФ и начать финансирование в национальной валюте — сначала с помощью единицы валюты (UI), а позже — с помощью номинальных песо. С этой сменой власти укрепилась эффективная институциональная база, которая сегодня является фундаментальной опорой нашей экономической политики и минимального странового риска, который у нас наблюдается, несмотря на сохраняющиеся хронические бюджетные дисбалансы, приведшие к нормализации неприемлемого дефицита в размере 4 % ВВП в последние периоды правления. После кризиса страна воспользовалась мощным попутным ветром, обусловленным ценами на наш экспорт, что было не только удачей, но и результатом эффективного управления. В другие периоды истории эти возможности не использовались, и соседние страны в тот раз также не воспользовались ими. В любом случае, в «жирные годы» не экономили на то время, когда наступит «тощий период», который рано или поздно должен был наступить. И были потрачены все временные доходы, полученные в период подъёма экономического цикла. Их называли «дополнительными фискальными возможностями» — и потратили. Потому что, вопреки мнению некоторых, импульс со стороны Китая не отменил экономические циклы. Позже наступила пандемия, с которой наша страна справилась лучше, чем почти любая другая, благодаря концепции «ответственной свободы», которую продвигал президент. Как обстоят дела сегодня, спустя 30 лет? У нас есть два неустойчивых показателя, которые в совокупности усиливают друг друга: низкий экономический рост и чрезвычайно высокий бюджетный дефицит. Экономический рост за последние 12 лет (на уровне 1 % с небольшим) не позволяет поддерживать нашу модель общества, наше государство всеобщего благосостояния, нашу систему социальной защиты. Чтобы это стало возможным, нам нужно расти на 3 % или более, но для этого необходимо запустить двигатель нашего парусника, который пока что пользуется только благоприятными ветрами, когда они есть, и остаётся неподвижным, когда их нет. Это означало бы проведение реформ, направленных на рост, то есть на привлечение инвестиций, а в условиях небольшой экономики — на развитие экспорта. И часть проблемы заключается в том, насколько мы дороги — по макроэкономическим причинам, ведь именно в этом и заключается исток нынешней ситуации: в непоследовательности экономической политики, которая сохраняется уже много лет. И это не изменится с помощью микроэкономических реформ, которые, конечно, необходимы, но не способны существенно повлиять на показатели конкурентоспособности, что, похоже, стало модной тенденцией. Тем временем наши дорогие институты и наша заслуженная репутация поддерживают этот карточный домик. Неясно, как долго они еще смогут нести этот груз камней, который отчасти обусловлен отсутствием реформ, а отчасти — фискальной недисциплинированностью, ставшей нормой и не выглядящей столь плохо в атмосфере самоуспокаивающего самодовольства, в которой пребывает наше политическое руководство. Основная проблема заключается в отсутствии настоящего лидерства. Лидером не является тот, кто встает во главе общества и делает вид, что ведёт его, но на самом деле следует за ним. Лидер — это тот, кто меняет курс и нажимает на педаль газа. У нас здесь проблема со скоростью, но к тому же у нас неисправен GPS, и он ведёт нас не в ту сторону. Обращаю внимание читателя на мою недавнюю колонку («Размышления о повестке дня на 2030 или 2035 год»), где я перечислил необходимые реформы. Нужно такое лидерство, каким страна обладала в начале 90-х годов, и каким она обладала также после смены власти вслед за кризисом начала века. Одно с уклоном вправо, другое — с уклоном влево. Ведь какой смысл в победе на выборах, если не для того, чтобы преобразовать страну? Разве власть ищут только ради самой власти? Последние два правительства продемонстрировали низкие темпы экономического роста и проиграли выборы, а нынешнее правительство идет по тому же пути. Я не говорю, что это причинно-следственная связь, не претендую на роль экономического центриста, но, по крайней мере, корреляция здесь ошеломляющая. Пока не появится настоящий лидер, готовый поставить на карту весь свой политический капитал и думать не о своём избирательном будущем, а о бронзе — чего пока не видно в нынешнем предвыборном меню, — мы будем оставаться страной упущенной выгоды, страной «теплой воды», страной с батллистским социальным ДНК, страной, где среди руководства существует своего рода консенсус: делать мало или ничего, потому что мы — уникальные. Это и есть «пакт Пенильяны».