Восстановление суда присяжных: что думают судьи, прокуроры, защитники и адвокаты?

Многодисциплинарная академическая группа, базирующаяся на юридическом факультете, намерена в следующем году инициировать широкую публичную дискуссию о целесообразности восстановления в Уругвае суда присяжных, модели отправления правосудия, бесчисленные примеры которой можно увидеть в американском кино. Эта группа, состоящая из преподавателей уголовного права, социологов, коммуникаторов и исследователей, в последние годы занималась сбором исторических данных, международных примеров, информации о местных условиях и мнениях судебных работников. В этом контексте она провела углубленное исследование, включающее опрос, в котором судьи, прокуроры, защитники и адвокаты высказали свою позицию по поводу суда присяжных. Убедившись в том, что есть место для дискуссии, в следующем году будет проведена серия мероприятий, в том числе имитация суда присяжных, в рамках широкой коммуникационной и академической стратегии, ориентированной на общественное мнение. «Несмотря на интерпретативный климат и ряд характеристик, которые, по-видимому, пронизывают «юридическую культуру Уругвая», неблагоприятную для суда присяжных, 40 % опрошенных выразили свою поддержку. Мы считаем, что этот факт, в сочетании с соображениями о недостатке специализированной информации, способствующей предвзятости, позволяет, по крайней мере, возобновить честную и глубокую дискуссию о его внедрении в Уругвае», — говорится в работе. Конституция 1830 года устанавливала в качестве приоритета Республики введение суда присяжных, однако политическая и институциональная нестабильность первых десятилетий привела к тому, что он был введен только в 1889 году с принятием Уголовно-процессуального кодекса. Однако 50 лет спустя, в 1938 году, суд присяжных был отменен после громкого дела о коррупции, известного как «Дело о теленке». Ученые считают, что реформа Уголовно-процессуального кодекса (2017 г.), которая перешла к обвинительной модели, и введение суда присяжных в соседних странах, таких как Аргентина, создают благоприятные условия для обсуждения его возможного применения в Уругвае. Один из членов команды, адвокат и преподаватель Диего Каманьо, сказал El País, что «существует много дезинформации о том, как работает система присяжных. Мы хотим инициировать эту дискуссию. Мы должны продолжать размышлять о судебной системе, чтобы она становилась все более эффективной и справедливой. В суде присяжных участвует общество, люди из сообщества судят своих сверстников. Это дает много гарантий. Это более справедливо и демократично». Академическая группа представила работу под названием «Суд присяжных в Уругвае: однородность и институциональные представления», которая включает в себя опрос с статистической значимостью среди судебных работников. Среди прокуроров 37 % высказались за восстановление суда присяжных, а 63 % были против. Среди судей 39% высказались «за» и 61% «против». Государственные защитники высказались в аналогичном ключе: 37% «за» и 63% «против». Профессиональные адвокаты разделились поровну: половина высказалась «за», а половина «против». Результаты опроса всех участников судебного процесса показали, что 40% опрошенных поддерживают идею суда присяжных, а 60% выступают против. По мнению Каманьо, 40% сотрудников судебной системы, высказавшихся «за», — это много. «Это очень высокая поддержка в стране, где этот вопрос зарыт в землю, где он считается табу со времени суда над «Ла Тернерой» и где так глубоко укоренилась модель профессионального судьи, на которого ложится вся ответственность за принятие решения о виновности или невиновности человека». В документе подробно указано, что в зависимости от региона проживания разница не является значительной, поскольку процент согласных и несогласных как в провинции, так и в Монтевидео одинаков: 40% согласны и 60% не согласны в обоих регионах. Анализ данных показывает, что 81% респондентов воспринимают присяжных как группу граждан, которые обсуждают и решают, виновен ли кто-то или нет, в то время как 19% считают, что это группа граждан и судей, которые обсуждают и решают, виновен ли кто-то или нет. Другими словами, подавляющее большинство понимает его как классическое жюри, состоящее из непрофессионалов, в то время как меньшинство представляет его как смешанное жюри, в состав которого входят профессиональные судьи. Но в случае гипотетического введения суда присяжных в Уругвае 43,4% опрошенных предпочли бы классическое жюри, состоящее из граждан, а 56,6% выбрали бы жюри, состоящее из судей и граждан. Каманьо считает, что эта система будет применима к определенным делам. «Ее можно было бы внедрить для рассмотрения серьезных дел, таких как коррупция, убийства, наркотрафик и сексуальные преступления, например. Судебные процессы были бы открыты для всех, и мы окончательно избавились бы от культуры секретности. Судьи дают инструкции, руководят знанием права для граждан, сохраняют за собой фундаментальную роль. Но именно граждане определяют, виновен кто-то или невиновен. Это изучено и проверено: присяжные из двенадцати человек, очень разных между собой, перед лицом необходимости отправить кого-то в тюрьму или объявить его невиновным, берут на себя огромную ответственность и имеют гораздо более высокое качество обсуждения», — сказал он. В предлагаемой системе отбор каждого присяжного осуществляется сторонами, которые могут возразить против присутствия того или иного гражданина. В 2019 году, когда он занимал должность прокурора, нынешний министр внутренних дел Карлос Негро написал обширную статью в поддержку суда присяжных под названием «Народу то, что принадлежит народу». Он написал это в разгар дебатов об изменении Уголовно-процессуального кодекса. «Давайте помнить, что исторические процессы являются длительными и часто колеблются. Необходимо не поддаваться искушению вступать в конфронтацию с теми, кто стремится восстановить систему, которая уже много лет назад утратила свою актуальность во всем мире, а вместо этого смотреть в зеркало Аргентины и накопленного в ее провинциях опыта в области судебного процесса, одновременно сопровождая процессы, продвигаемые в таких странах, как Чили. Давайте подумаем о том, что рано или поздно прокуроры и адвокаты будут представлять свои аргументы и предъявлять доказательства, стоя перед судьей и перед группой свободных и независимых граждан, подлинных представителей народа в системе правосудия». В ходе предварительной работы часть академической группы опросила мнение различных операторов. Те, кто выступает против системы суда присяжных, помимо соображений легитимности, гарантий, компетентности и даже экономических причин, предупреждают, что слушания могут превратиться в «шоу», где будет делаться ставка на эмоции и предубеждения присяжных, а факты и юридическая глубина, требуемая делом, останутся на втором плане. Каманьо не согласен с этим и считает, что присяжные позволят сделать систему правосудия более прозрачной, устранят подозрения в отношении прокуроров или судей и обеспечат скачок в качестве демократии.