Анализ: кто несет медицинские расходы человека, попавшего в дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица?

Каролина Риччи Рицци, юрист и специалист в области международного бизнеса Когда человек попадает в дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица и в связи с этим получает медицинскую помощь от страховой компании, в которой он застрахован, может ли страховая компания впоследствии подать иск против третьего лица, предположительно ответственного за происшествие, с целью возмещения расходов? Судебная практика и доктрина в Уругвае разделились по этому вопросу, но все больше судей выносят решения, в которых утверждают, что страховые компании не имеют права на такие иски. Дискуссия в первую очередь возникает из-за характера договора, заключенного между страховыми компаниями и их членами. Одни считают, что договор аналогичен договору страхования и, следовательно, страховая компания может в конечном итоге заменить члена страховой компании в иске против третьего лица, ответственного за страховой случай. С другой стороны, противоположная позиция утверждает, что речь идет о взаимном договоре между сторонами и, следовательно, медицинские центры не могут выступать в качестве правопреемников своих членов, поскольку нет ни правовой нормы, которая бы им это позволяла, ни договорного соглашения. То есть, страховые компании пытаются обосновать свои требования статьей 12 декрета 103 986, в которой говорится: «В случае любого травматизма в результате дорожно-транспортного происшествия учреждение имеет право в соответствии с общими нормами гражданского права требовать от виновного лица или его страховщика возмещения расходов, связанных с лечением члена страховой компании, рассчитанных в соответствии с взаимными расходами». Однако статья 10 Конституции гласит: «Ни один житель Республики не может быть принужден к действиям, не предусмотренным законом, или лишен того, что запрещено законом». В свою очередь, статья 1246 Гражданского кодекса утверждает, что обязательства возникают из договоров, квазидоговоров, из факта, который нанес ущерб или вред другому лицу, такого как преступления или квазипреступления, или из закона. Таким образом, позиция, согласно которой взаимные страховые компании не имеют активной правоспособности, утверждает, что как Конституция, так и Гражданский кодекс предусматривают, что норма, имеющая более низкий иерархический статус, чем закон (например, декрет), не может порождать обязательства, и поэтому попытка обосновать обязательство по выплате компенсации является неправомерной. То есть суброгация не является предметом соглашения между членом и медицинским учреждением; кроме того, не существует нормы, имеющей силу закона, которая позволяла бы поставщикам медицинских услуг возмещать эти расходы, предназначенные для их членов. Следовательно, не существует никакого положения, соответствующего закону, которое предоставляло бы такую правомочность. Тем не менее, страховые компании имеют второй аргумент при попытке возбудить это дело, который они основывают на статье 1.319 Гражданского кодекса: «Любое противоправное действие человека, причиняющее ущерб другому, налагает на того, по чьей вине, по небрежности или по халатности оно произошло, обязанность возместить его». Те, кто выступает против наличия активной правомочности взаимных страховых компаний, утверждают, что в таких случаях они не несут ущерба, а, напротив, медицинские центры просто выполняют свои договорные обязательства, предоставляя взаимные услуги своим членам в обмен на оплату, отраженную в взносе. То есть, не имеет значения, что стало причиной обращения, что неизбежно приводит к следующему рассуждению: почему в случае дорожно-транспортного происшествия взаимная страховая компания считает себя вправе взыскать деньги с третьего лица, но не делает этого в отношении своего собственного члена, когда тот, например, наносит себе вред; или когда он курит и у него развивается болезнь; или в случае дорожно-транспортного происшествия, когда член организации ударяется о какой-либо предмет и получает травму, среди прочих гипотез? Следуя этой логике, страховые компании могли бы взыскивать расходы со своих собственных членов, что явно не происходит, поскольку в этом случае теряется суть договора, по которому страховые компании принимают на себя предусмотренный риск в обмен на уплату страхового взноса или подушевого взноса. Следующий спорный момент касается того, действительно ли страховые компании несут убытки при оказании медицинской помощи в случае ДТП, или же этот риск уже включен в страховую взносы, уплачиваемые членами страховой компании. Деятельность медицинских центров основана на статистических данных, которые используются для установления подушевого взноса или взноса в страховую компанию. Эти исследования учитывают нормальные и ненормальные условия оказания медицинской помощи, рассматривая весь спектр ситуаций (гипотезы, в которых услуга никогда не используется или используется редко, а также ситуации, в которых она используется регулярно). С другой стороны, все члены вносят определенную сумму денег в виде взноса, независимо от того, используют ли они медицинские услуги или нет. Таким образом, расходы на лечение пострадавших компенсируются суммой денег, которую платят все члены, которые не нуждаются в услугах, или используют их редко, или без значительных затрат для страхового общества. Те, кто поддерживает позицию в пользу активной легитимности страховых компаний, утверждают, что дорожно-транспортные происшествия относятся к категории ненормальных или чрезвычайных ситуаций и, следовательно, не должны учитываться в статистическом исследовании для установления цены. Однако те, кто склоняется к противоположной позиции, утверждают, что риски травм в результате дорожно-транспортных происшествий являются хорошо известными и предсказуемыми для страховых компаний и системы здравоохранения в целом. Примером этого является существование Национальной службы безопасности дорожного движения (Unasev), которая является децентрализованным органом исполнительной власти, ответственным, среди прочего, за сбор статистических данных о дорожно-транспортных происшествиях. Эти статистические данные являются общедоступными. Хотя по этому вопросу существуют противоположные мнения — и есть много аргументов в пользу той и другой позиции —, если следовать логике позиции в пользу активной легитимации страховых компаний в таких случаях, это привело бы к искажению сущности договоров взаимного страхования и явному обогащению за счет несправедливости. То есть, следуя этой линии рассуждений, ничто не помешало бы взаимным страховым компаниям в конечном итоге взыскать ущерб со своих собственных членов в определенных случаях, когда в происшествии не участвовал третий человек или когда член компании сам был виновником аварии, что привело бы к совершенно абсурдным ситуациям, которые не соответствовали бы замыслу законодателя при разработке нормативов.