Верховный суд открестился от представителей в составе рабочей группы, разработавшей реформу Уголовно-процессуального кодекса, и выразил «серьёзную озабоченность»

Делегация судебной власти выступила перед Комиссией по конституции и законодательству Сената в связи с рассмотрением реформы Уголовно-процессуального кодекса (УПК), предложенной исполнительной властью. Там они отметили, что представители Верховного суда (ВС), входившие в состав Технической консультативной группы (ТКГ), разработавшей проект, не обязательно представляют их интересы. Дорис Моралес, председатель ВС, начала с того, что заявила: судебная власть не высказывает «ни поддержки, ни несогласия с данной инициативой», а также не комментирует, являются ли отдельные статьи «подверженными критике», поскольку считает, что это «нецелесообразно» с учетом «возможного или последующего заявления о неконституционности». «Если бы мы обсуждали каждую из статей и делились своим мнением о их содержании, мы бы, по нашему мнению, выносили своего рода предварительное суждение», — заявила она, согласно стенографической записи, с которой ознакомилась газета «Эль Паис». Кроме того, он подчеркнул, что руководители, назначенные в Группу по анализу и оценке (GAT), которая разработала реформу, действовали «совершенно независимо». И добавил: «Ни они, ни мы не зависим от мнений тех или иных лиц. Они были назначены и высказали своё мнение. Министры и омбудсмены не выступали от нашего имени; они изложили свои идеи независимо, как и положено судьям в целом», — сказал он. Моралес отметил, что в отчете, подготовленном их группой, «были вопросы, которые были приняты, некоторые — нет, а по другим удалось достичь консенсуса для выработки нормы», учитывая, что не было никакого поручения «делать что-то конкретное». «Мы не подписываемся под этим и не отказываемся от этого, исходя из нашей независимости в действиях. Однако есть нормы, которые могут оказать влияние на нашу и без того ослабленную экономику», — добавил он. В этой связи он раскритиковал то, что «как и в случае почти со всеми законами, если принимаются законы, но не создается структура, обеспечивающая их исполнение, такая как суды и органы защиты прав граждан, может наступить момент, когда они потерпят неудачу, несмотря на то, насколько превосходными могут быть предложение и реформа, если они не сопровождаются соответствующими бюджетными ассигнованиями». «То есть реформа, как правило, обречена на провал, и это произойдет из-за почти всегда самого слабого звена — судебной власти, — в том смысле, что мы зависим от бюджета, который не формируем сами», — добавила она. По словам председателя Верховного суда, «бюджетная проблема», о которой упоминали другие органы, такие как Генеральная прокуратура или Управление государственных защитников, возникает в основном в провинциях, поскольку «зачастую решения принимаются исключительно из Монтевидео, и не учитывается проблема нехватки судей, которых в провинциях гораздо меньше». Таким образом, продолжил он, «зачастую процессы или законы заканчиваются провалом из-за отсутствия новой инфраструктуры и из-за того, что с самого начала не продумано, что необходимо и как это будет решено». Хотя Моралес настаивал на том, чтобы не давать «конкретного заявления» по поводу этих статей из-за «возможности» того, что «в будущем кто-то может заявить о их неконституционности», он подчеркнул, что его «основная озабоченность» связана с теми положениями, которые могут привести к «непосильному увеличению рабочей нагрузки». По этому поводу он заверил, что «зачастую не предвидятся последствия, которые что-то может иметь в будущем, и то, как это скажется на судебной власти, а также на правосудии, потому что потом говорят: „Правосудие не сделало“, „Правосудие не делает“, „Правосудие не смогло“, „не укладывается в сроки“».