Ночь разбитых стекол

Мемориальная церемония «Ночь разбитых стекол», прошедшая в Новой израильской конгрегации (NSI), должна была стать моментом памяти, уважения и единства. Однако она закончилась спором, который был не только ненужным, но и вызывал беспокойство за демократическое здоровье страны. Во время церемонии выступили Руперто Лонг и Хорхе Токар, президент B'nai B'rith Uruguay. Оба упомянули проект ANNI в Иерусалиме и заключение соглашения с Еврейским университетом. Их слова были законными мнениями о решении уругвайского правительства. Ничего больше. Без оскорблений, без личных обид. Тем не менее, они вызвали явное недовольство президента республики и присутствующих властей. Недовольство, которое, честно говоря, не имеет оправдания. В Уругвае обсуждают. В Уругвае не наказывают за мнение. Несогласие — это не нападение. Высказывать свое мнение — это не неуважение. В демократической стране учреждения и люди имеют право выражать согласие или несогласие с решениями государства. Поэтому удивительно, что выступления Лонга и Токара были интерпретированы почти как провокация. Еще более удивительной была последующая реакция Центрального израильского комитета, который принес извинения за то, что не было оскорбительным, и заговорил о том, «есть ли у президента харизма» или нет. Демократия измеряется не личной симпатией, а свободой выражать свои мысли без страха. Официальные заявления, не соответствующие фактам о проекте ANNI – Еврейский университет. В последние дни появились неверные сведения. Было сказано, что офис по инновациям в Иерусалиме остался «без руководства». Это неправда. Восемь месяцев назад я лично предупредил президента ANNI о необходимости назначить ответственное лицо. Он знал об этом. То, что сегодня это отсутствие представляется как неожиданность, как минимум, вводит в заблуждение. Также неправда, что проект был неактивен. За три дня до закрытия мы получили письмо от самого президента ANNI, в котором он подтверждал, что Uruguay XXI возьмет на себя управление связями с израильскими стартапами, включая конкретные имена ответственных должностных лиц. Какой «мертвый» проект назначает задачи за три дня до закрытия? Это не была техническая проблема: это было политическое решение. А политические решения, по определению, являются предметом споров. Один момент, который упускается из виду: мы, консультанты, работали на общественных началах Есть один важный факт, о котором почти никто не упоминает: четверо консультантов, назначенных самим уругвайским правительством — израильтяне, но также и уругвайцы — работали на полностью добровольной основе, не получая ни копейки. Мы посвящали свое время, знания, контакты и профессиональный опыт на безвозмездной основе, потому что верили — и продолжаем верить — что этот проект был ценным для Уругвая. Для нас это не было бизнесом: это была возможность для уругвайских студентов, исследователей и предпринимателей связаться с одной из самых передовых инновационных экосистем в мире. Именно этот проект был закрыт в одночасье. Министр иностранных дел и «я знаю, что делаю» На критику и законные вопросы о закрытии проекта министр иностранных дел ответил, по сути: «Я знаю, что делаю». Но в демократии этого недостаточно. Политик не должен защищаться как частное лицо или просить доверие к своему мнению. Он должен представлять страну и объяснять, почему принимает каждое решение. Дело не в том, «знает» он или не знает, что делает; дело в том, что граждане имеют право понимать, обсуждать и, если считают необходимым, подвергать сомнению. Сказать «я знаю, что делаю» в качестве окончательного аргумента — это, по сути, противоположно тому, что должен делать государственный служащий. Вместо того чтобы прояснить ситуацию, он закрывает дискуссию. Вместо того, чтобы информировать, он требует послушания. А уругвайская демократия была построена не на послушании, а на дискуссии. Проблема дезинформации, доходящей до президента Все это усугубляется, когда создается впечатление, что до президента доходят частичные или искаженные версии произошедшего: рассказы, которые преувеличивают, упрощают или прямо меняют факты. Если лидер злится из-за вещей, которые не произошли, значит, кто-то предоставляет ему неверную информацию. Такой фильтр имеет два серьезных последствия: 1. Раздражает президента по несуществующим причинам, и 2. Публичные дебаты вызывают страх, потому что любая критика воспринимается как личное оскорбление. Уругвай не строил свою демократию для того, чтобы жить так. Антисемитизм и ответственность государства Сказать, что антисемитизм в Уругвае растет, — это не выдумка и не агрессия: это факт. Сказать, что государство могло бы сделать больше, также законно. И если кто-то проголосовал за правительство и все же указывает на ошибки, это не делает его врагом. Это делает его гражданином. Что действительно наносит ущерб демократии, так это прямое или косвенное послание о том, что «нельзя говорить плохо о правительстве». Уругвай должен беречь свою демократическую традицию Уругвай имеет историю, которая чтит свободу слова. Он не может отступать. Мнения могут вызывать дискомфорт, да. Но их не следует замалчивать. Если правительство раздражаются спокойными и обоснованными мнениями, то что-то работает не так. Память, свобода и демократия чтятся не только церемониями, но и глубоким убеждением, что никто не должен быть наказан за иное мнение.