Эвтаназия и логика

Год назад в газете El PAÍS Джина Монтанер в своей колонке под названием «Очень сладкая смерть» рассказала о том, как ее отец Карлос Альберто Монтанер получил помощь при смерти в Испании, где эвтаназия разрешена законом. Несколько лет назад ему был поставлен диагноз «прогрессирующий супрануклеарный паралич». Мой отец упорно боролся с прогрессированием болезни, но когда он понял, что рано или поздно его интеллектуальная активность, которая была его компасом с юных лет, угаснет, он принял (очень обдуманное) решение попросить об эвтаназии". "Всю свою жизнь он боролся за свободу Кубы, своей родной страны, откуда ему пришлось бежать из-за диктатуры Кастро; он также боролся за свободу личности, потому что верил в модель открытых демократий. Мой отец был либералом в самом широком смысле этого слова". Несколько дней назад я опубликовал колонку об эвтаназии. Меня удивила реакция Альваро Ахунчайна, которого я обычно с удовольствием читаю и почти всегда соглашаюсь с его идеями. Он проявил много гнева и назвал мою статью «неполноценным выстрелом из пушки предвзятого невежества». Его возмущает связь запрета на эвтаназию с религиозной верой, поскольку он утверждает, что является «ярым агностиком». Я знаю нескольких яростных теистов и атеистов, но агностики обычно спокойны. Агностицизм - это философская позиция, которая объявляет недоступным для человеческого понимания любое знание о божественном и о том, что выходит за пределы опыта. Он считает, что познать метафизические сущности невозможно, и приостанавливает суждение, но Бог - не единственный метафизический объект. Так же как и, например, «жизнь» - не жизнь того или иного человека, а абстрактное понятие, и в этом нет никакой разницы с религиозным дискурсом, который утверждает, что защищает жизнь, семью, природу, и отвергает производительность и гедонистические удовольствия. Я не смог найти никаких различий между концепциями Ахунчайна и концепциями Стурлы, Пасторино, Манини и других верующих католиков в том, что касается их возражений против эвтаназии. Я нахожу их противоречащими логике. Они переворачивают на 180 градусов смысл проекта, который выступает за свободное решение пациента относительно своей жизни, и превращают его в жертву, а врача, который понимает и помогает ему, - в убийцу, который должен сесть в тюрьму, как того требует действующий закон. Они лишают других людей ресурса, которым те не воспользуются. Это похоже на противодействие разводам. Те, кто счастлив в браке и не собирается разводиться, не выступают против закона о разводах на том основании, что он разрушает «семью», или против закона о трансгендерах, потому что он противоречит «природе». Всегда в метафизическом и негуманистическом ключе. Когда говорят, что человек, испытывающий невыносимые страдания, не способен дать согласие, получается круговая аргументация. Но если человек не испытывает ни физических, ни моральных страданий, очевидно, что он не будет просить об эвтаназии. Они попадают в парадокс, как в романе «Ловушка 22». Для обоснования своей позиции они обращаются к этике, но этика - это раздел философии, изучающий добро. Философы занимают разные позиции, начиная от скептицизма и заканчивая различными способами рассмотрения того, что есть добро. Этика - это вопрос исследования, а не предписания. Когда они говорят, что что-то противоречит этике, это потому, что это противоречит их концепции добродетели. Они настаивают на том, что паллиативная седация морально выше эвтаназии. Однако в публикации, подготовленной группой паллиативной помощи в военном госпитале, делается вывод: «Интервал между началом седации и смертью составил 2,6 дня». (SANTOS, David et al. Sedación paliativa: experiencia en una unidad de cuidados paliativos de Montevideo. Rev. Méd. Urug. vol. 25 no. 2) В чем моральное превосходство смерти за 2,6 дня вместо имеющегося в распоряжении пациента дня? Почему лучше умереть без сознания, а не в полной ясности? Почему смерть предпочтительнее без явного разрешения пациента и без какого-либо внешнего контроля? Я уверена, что большинство людей предпочли бы мягкую смерть, как говорит Джина Монтанер: "Несмотря на глубокую боль, которую я испытываю в связи с его потерей, я счастлива, что мой отец смог попрощаться так, как он хотел: достойной смертью, которая избавила его от окончательного ухудшения состояния, которое было для него неприемлемо. Мой отец жил и умер свободно. Он выиграл самую главную битву".